Решение по делу № 33-173/2019 от 17.12.2018

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Савельева М.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниноой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой Натальи Геннадьевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Акимовой Натальи Геннадьевны в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность по взносам и платежам в размере 76 692, 78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 рублей, расходы, связанные с участием в суде представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Калагина М.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» обратилось в суд с иском к Акимовой Н.Г. о взыскании задолженности по платежам в общей сумме 76692,78 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Акимовой Н.Г. принадлежит земельный участок, расположенный на территории, окруженной инфраструктурой СНП «Верхняя Полазна». Ответчик не является членом СНП. Истец несет расходы по содержанию общего имущества, а именно, дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства. Размер взносов на содержание общего имущества утвержден решениями общих собраний СНП «Верхняя Полазна». Поскольку Акимова Н.Г. оплату взносов не производит, образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Акимова Н.Г. участие в судебном заседании не принимала, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Акимова Н.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что не является членом СНП «Верхняя Полазна», в связи с чем не обязана выполнять решения общих собраний СНП. Какой-либо договор между сторонами отсутствует. Пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Поскольку на принадлежащем Акимовой Н.Г. земельном участке отсутствуют какие-либо строения, объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНП ответчик не пользуется. Представленные истцом доказательства не позволяют установить какие объекты инфраструктуры и объекты, входящие в состав общего пользования, имеются в СНП, и сделать вывод о возможности их использования ответчиком и об объеме вытекающего из этого денежного обязательства. Не представлено суду доказательств того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом для лиц, не вступивших в СНП и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен с учетом фактического состава имущества общего пользования. Оплата целевых взносов на фонды и членских взносов на содержание должна быть разделена на создание объектов общего пользования и их содержание. Оплату целевых фондов по пожарной безопасности, видеонаблюдению, устройство дорожного покрытия ответчик считает неправомерным. Ответчик возражает против признания судом участка частью территории СНП, поскольку купила земельный участок после создания СНП, но в СНП не вступала. Взыскание с ответчика стоимости целевого взноса является неосновательным обогащением СНП. Юридически и документально обоснованные доказательства понесенных СНП фактических затрат на содержание общего имущества истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калагин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» в соответствии с Уставом является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей.

СНП создано для реализации прав его членов на получение и оформление садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, расположенными по адресу: ****, урочище «Верхняя Полазна», а также для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Предметом деятельности СНП является удовлетворение потребностей своих членов, связанных с реализацией прав на получение, владение, пользование и распоряжение садовыми (огородными, дачными) земельными участками, защита их прав и законных интересов, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи.

Акимова Н.Г. является собственником земельного участка кадастровый номер **, категория земель: сельскохозяйственное назначение, общей площадью 1 059 кв.м., по адресу **** СПК «***», ур. «Верх.Полазна». Членом СНП Акимова Н.Г. не является.

Решениями общего собрания СНП «Верхняя Полазна» определен размер участия собственников участков в содержании общего имущества СНП:

№ 7 от 06.05.2012 года: на содержание общего имущества в размере 0,66 руб.\кв.м, на пост охраны – 0,31 руб. с 1 кв.м.;

№8 от 06.10.2012 года: на содержание общего имущества в размере 0,46 руб.\кв.м, на пост охраны – 0,40 руб. с 1 кв.м.;

№ 9 от 08.06.2013 года: на содержание общего имущества в размере 1 руб.\кв.м, на пост охраны – 1 руб. с 1 кв.м.;

№ 10 от 28.06.2014 г. на содержание общего имущества в размере 1 руб.\кв.м, на пост охраны – 0,5 руб. с 1 кв.м.;

№ 13 от 28.07.2015 года ежемесячные взносы с каждого собственника земельного участка, расположенного на территории СНП, на проведение мероприятий по пожарной безопасности – 0,11 руб. с 1 кв.м., в фонд «Видеонаблюдение» - 0,10 руб. с 1 кв.м., в фонд на устройство дорожного покрытия – 0,93 руб. с 1 кв.м., в фонд на благоустройство пляжа и бетонного спуска к воде – 0,44 руб. с 1 кв.м., в фонд на создание детской площадки – 0,22 руб. с 1 кв.м., в том числе с распространением указанных условий оплаты для собственников, не являющихся членами СНП «Верхняя Полазна», но чьи земельные участки расположены на территории Партнерства;

№ 14 от 18.06.2016 года единый для членов и не членов СНП ежемесячный тариф на содержание общего имущества в размере 0,66 руб. с 1 кв.м., за оплату по статье «пост охраны» 0,50 руб. с 1 кв.м., на содержание системы водоснабжения в размере 0.25 руб. с 1 кв.м. для собственников, подключенных к центральной системе водоснабжения.

Решения общего собрания об установлении тарифов ответчиком не оспорены, доказательств того, что указанные услуги истец не оказывал, не представил.

Удовлетворяя заявленные СНП требования о взыскании с Акимовой Н.Г. задолженности в размере 76692,78 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к правильному выводу о том, что Акимова Н.Г. должна нести расходы, связанные с содержанием объектов инфраструктуры СНП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неверными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных отношений) к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНП, являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНП «Верхняя Полазна», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНП и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНП путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Понятие имущества общего пользования определено в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Таким образом, возложение на ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНП и является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по взносам и платежам ответчика перед СНП «Верхняя Полазна» составляет 76692,78 рублей. Расчет взыскиваемой задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Акимова Н.Г. не имеет строений на принадлежащем ей земельном участке, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку само по себе отсутствие строительных работ на земельном участке не означает отсутствие пользования им.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Акимова Н.Г. ограничена в доступе к общему имуществу СНП, на законность постановленного судом решения не влияют. Акимова Н.Г. вправе поставить вопрос о восстановлении нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания в данном случае разрешался вопрос об уплате членских взносов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколах общего собрания указанно о принятии решения именно по взиманию платы за пользование инфраструктурой. Доводы Ответчика о том, что СНП «Верхняя Полазна» не причинялись убытки действиями Ответчика, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае взысканию подлежат обязательные платежи, а не реальный ущерб. По мнению судебной коллегии, отсутствие подведения и подключения систем ресурсоснабжения к земельному участку не освобождает Ответчика от обязанности по внесению платы, поскольку обязанность по внесению платы прямо возложена на неё законом.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером ** не входит в границы СНП «Верхняя Полазна» судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: