Решение по делу № 2-3154/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-3154/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Сергея Ивановича к Гулевич Юрию Петровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалин С.И. обратился в суд с иском к Гулевичу Ю.П. и просит взыскать с ответчика по договору займа от 24.07.2020 задолженность в сумме 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор займа по расписке в размере 150 000 рублей на срок до 15.08.2020. Однако ответчик до настоящего времени к выполнению своих обязательств не приступил. Ответчику было направлено требование об уплате платежа в добровольном порядке. Ответчик скрывается, на телефонные звонки не ответчает.

Истец Шалин С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гулевич Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, а так же в справке ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что стороны по делу Шалин С.И. и Гулевич Ю.П. 24 июля 2020 года заключили договор займа, в соответствии с условиями которого, Гулевич Ю.П. обязался вернуть денежные средства в размере 150000 рублей Шалину С.И. в срок до 15.08.2020(л.д. 5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из текста договора займа от 24.07.2020, заключенного между сторонами по делу, ответчик Гулевич Ю.П. обязался возвратить Шалину С.И. денежную сумму в размере 150000 рублей в срок до 15.08.2020 (л.д. 8).

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание договора займа от 24.07.2020 безусловно подтверждает факт возникновения обязательства у ответчика о возврате истцу денежных средств по договору в сумме 150000 рублей, подпись в договоре ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 24.07.2020 в размере 150 000 рублей не были возвращены ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от 24.07.2020 в сумме 150 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалина С.И. удовлетворить

Взыскать с Гулевич Юрия Петровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шалина Сергея Ивановича сумму долга по договору займа от 24.07.2016г. в размере 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 150300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Абакумова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020