Решение по делу № 11а-13288/2020 от 19.11.2020

Дело № 11а-13288/2020                 Судья: Котлярова Е.А.

                                 Дело 2а-1828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Ишимова И.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Арндт Вадима Вадимовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Арндт Вадима Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезневу Василию Владимировичу, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Арндт В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезневу В.В., Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 25.02.2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в Калининском РОСП г. Челябинска 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арндт В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 539 998 рублей. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку копию постановления он не получал, о факте возбуждения исполнительного производства узнал в ходе проверки данных на сайте государственного органа. Кроме того, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, на основании которого исчислен исполнительский сбор, следовательно, он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, а также он не был предупрежден судебным приставом-исполнителем о применении к нему мер принудительного исполнения и негативных последствиях, в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Административный истец Арндт В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Винникова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо Коченков В.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, Арндт В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства на основании которого исчислен исполнительский сбор и материалы дела не содержат доказательств получения должником этого постановления, а равно не содержат доказательств, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбужденном производстве иными способами. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простым письмом без уведомления через месяц с момента возбуждения исполнительного производства, из представленных доказательств определить точную дату получения должником постановления и проверить правильность расчета исполнительского сбора, взысканного с должника не представляется возможным. Денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с расчетных счетов истца, списаны в период с начала августа 2019 года, то есть ранее даты направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 21 августа 2019 года. Ссылается на несвоевременное направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства; применение меры принудительного исполнения требований без предоставления срока для добровольного исполнения требований (взыскание денежных средств с расчетного счета должника ранее направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства); направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением регламентированного порядка, а именно простой почтой. Указанные действия повлекли неблагоприятные последствия для должника в виде необоснованного взыскания исполнительского сбора. Также считает, что сумма исполнительского сбора посчитана судебным приставом-исполнителем неверно, с учетом добровольного исполнения должником требований по возврату взыскателю задолженности.

Административный истец Арндт В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Винникова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Соснина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В.В., представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо Коченков В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.    

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем А.А.И., на основании заявления Коченкова В.М. от 16.07.2019 года (л.д. 147) и исполнительного листа серии ФС №, выданного 24 января 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-3453/2018 от 23.11.2018 года (л.д. 148-151), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арндт В.В., о чем вынесено постановление. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 7 714 258,37 рублей (л.д. 142-144).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019 года направлена в адрес должника Арндт В.В. простым почтовым отправлением 21 августа 2019 года (порядковый № 124 л.д. 135), что подтверждается реестром простой почты № 451 Калининского РОСП г. Челябинска с оттиском печати почтового отделения «Челябинск 454084» Почты России от 21.08.2019 года (л.д. 122-141).

24 января 2020 года в Калининский РОСП г. Челябинска поступило заявление от взыскателя Коченкова В.М. об отзыве исполнительных документов отношении должника Арндт В.В., в том числе о возврате исполнительного листа серии ФС № (л.д. 78).

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Селезневым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 532 880, 71 рублей, сумма основного долга – 7 181 377,66 рублей, неосновного долга – 539 998,09 рублей (л.д. 76).

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Селезневым В.В. в отношении Арндт В.В. вынесено постановление № 74025/20/29641 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2019 года в размере 539 998,09 рублей (л.д. 42-43).

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Селезневым В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арндт В.В., о чем вынесено постановление. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 539 998,09 рублей (л.д. 39-41).

Окончено исполнительное производство №-ИП от 25.02.2020 года – 08 апреля 2020 года, сумма взыскания по ИП составила 539 998,09 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д. 22).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. Также судом указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истца,

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представил доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, пришел к выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета и надлежащей оценки материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — «Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.10.2010 года, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и административным ответчиком не оспаривалось, в нарушение требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. письмом ФССП России от 08.07.2014г. № 001/16, судебный пристав-исполнитель не направил истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, тем самым не уведомил должника надлежащим образом о возбужденных в отношении него исполнительного производства, предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Представленные в материалы дела телефонограммы от 08.08.2019 года (л.д. 185), от 21.08.2019 года (л.д. 105), рапорт судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 года (л.д. 184), детализация исходящих телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего судебному приставу-исполнителю А.А.И. (л.д. 177, 180-182), не являются бесспорным доказательством совершения судебным приставом-исполнителем А.А.И. телефонных звонков на номер абонента, принадлежащего Арндту В.В. и уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В представленных ответчиком доказательствах отражен абонентский номер, как принадлежащий должнику Арндту В.В. – №. Административным истцом представлены доказательства принадлежности указанного абонентского номера № юридическому лицу ООО ТД «ПРОМЭН» (л.д. 67). В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства тому, что указанным абонентским номером пользуется непосредственно Арндт В.В., и в даты осуществления судебным приставом-исполнителем телефонных звонков на указанный номер, информация, отраженная в телефонограммах и рапорте, была переданная именно должнику Арндт В.В.. Ссылка ответчика на то, что Арндт В.В. является директором и единственным учредителем ООО ТД «ПРОМЭН», а потому только он имеет в распоряжении вышеназванный абонентский номер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. Доводы истца об обратном стороной ответчика не опровергнуты.

Более того, как следует из детализации исходящих телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего судебному приставу-исполнителю А.А.И., телефонные звонки на абонентский номер № осуществлялись 08.08.2019 года (л.д. 180), 19.08.2019 года (л.д. 181) и 03.09.2019 года (л.д. 182). Сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем телефонных звонков на указанный номер телефона 21.08.2019 года, данный документ не содержит.

Материалами дела и стороной ответчика не подтвержден и факт предоставления расписки от 06.08.2019 года о получении взыскателем Коченковым В.М. от должника Арндт В.В. денежных средств в размере 400 000 рублей с телефона должника Арндт В.В. (л.д. 114).

Тот факт, что Арндт В.В. был осведомлен о последствиях неисполнения мирового соглашения в виде принудительного взыскания задолженности, не свидетельствует о его осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и в отсутствие доказательств уклонения должника от добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, не знавшем о возбуждении исполнительного производства и о возможности применения к нему таких мер, как исполнительский сбор.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Арндт В.В. не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия признает обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие неизвещения его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству является неверным, оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Не смотря на неисполнение должником условий утвержденного между ним и взыскателем мирового соглашения в оговоренный сторонами срок, должник в добровольном порядке погашал имеющуюся перед взыскателем задолженность, будучи неизвещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, что не свидетельствует о том, что Арндт В.В. был уведомлен и осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Согласно пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Арндт Вадима Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезневу Василию Владимировичу, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Селезнева Василия Владимировича № 74025/20/29641 от 24 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22 июля 2019 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи