Решение по делу № 33АП-3581/2019 от 31.07.2019

УИД 28RS0012-01-2018-000272-16

Дело № 33АП-3581/2019                                        Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                            Белоруков В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2019 года                                                  г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жадовой Т.П. на определение Магдагачинского районного суда от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жадовой Т.П. к Баркову В.Д., ОМВД России по Магдагачинскому району о признании основания для регистрации не соответствующим действительности, снятии с регистрационного учета и выселении, и встречному иску Баркова В.Д. к Жадовой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Жадовой Т.П. к Баркову В.Д., ОМВД России по Магдагачинскому району о признании основания для регистрации Баркова В.Д. по месту жительства не соответствующим действительности, снятии Баркова В.Д. с регистрационного учета и его выселении. Встречные исковые требования Баркова В.Д. к Жадовой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены частично: судом признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Барковым В.Д. и Жадовой Т.П. 02 декабря 2014 г.; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Жадовой Т.П. на спорную квартиру, которая возвращена в собственность Баркова В.Д. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Баркова В.Д. отказано, с Жадовой Т.П. в пользу Баркова В.Д. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 600 руб.

18 июня 2019 г. Барков В.Д. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Жадовой Т.П. в его пользу судебных расходов в сумме 60 200 руб., в том числе: 1 000 руб. – на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 9 200 руб. – на оплату топлива для проезда его представителя на личном транспорте из г. Благовещенска в п. Магдагачи и обратно.

Определением Магдагачинского районного суда от 03 июля 2019 г. ходатайство Баркова В.Д. удовлетворено в полном объеме, с Жадовой Т.П. в пользу Баркова В.Д. взысканы судебные расходы в сумме 60 200 руб.

В частной жалобе Жадова Т.П. не соглашается с принятым определением и просит его отменить. Указывает на неразумность и чрезмерность взысканных в пользу Баркова В.Д. судебных издержек. Обращает внимание, что встречные исковые требования Баркова В.Д. были удовлетворены частично, однако взыскиваемые судебные расходы присуждены ему в полном объеме. Полагает, что расходы на проведение оценки стоимости спорной квартиры не были необходимы для предъявления Барковым В.Д. удовлетворенных судом требований о признании договора незаключенным, не подлежащих оценке. Считает, что представленные Барковым В.Д. чеки АЗС по оплате топлива не подтверждают несение данных расходов именно в рамках данного дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Баркова В.Д. – Заверюхин С.Ю. считает определение суда законным и обоснованным.

Иных письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и учтено в обжалуемом определении, решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Жадовой Т.П. к Баркову В.Д., ОМВД России по Магдагачинскому району о признании основания для регистрации Баркова В.Д. по месту жительства не соответствующим действительности, снятии Баркова В.Д. с регистрационного учета и его выселении. При этом встречные исковые требования Баркова В.Д. к Жадовой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены частично: судом признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Барковым В.Д. к Жадовой Т.П. 02 декабря 2014 г.; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Жадовой Т.П. на спорную квартиру, которая возвращена в собственность Баркова В.Д. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Баркова В.Д. отказано, с Жадовой Т.П. в пользу Баркова В.Д. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 600 руб.

После вступления данного решения суда в законную силу Барков В.Д. поставил вопрос о взыскании в его пользу с Жадовой Т.П. судебных расходов в сумме 60 200 руб., в том числе: 1 000 руб. – на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 9 200 руб. – на оплату топлива для проезда его представителя на личном транспорте из г. Благовещенска в п. Магдагачи и обратно, которые были присуждены ему обжалуемым определением в полном объеме.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Барковым В.Д. к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения Баркову В.Д. с Жадовой Т.П. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты, адекватен характеру и объему рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, в связи с чем не подлежит уменьшению в апелляционном порядке по доводам частной жалобы Жадовой Т.П., направленным на переоценку обстоятельств дела и мотивированных выводов суда первой инстанции.

Ссылки Жадовой Т.П. на то обстоятельство, что встречные исковые требования Баркова В.Д. были удовлетворены частично, однако взыскиваемые судебные расходы присуждены ему полностью, также не влияют на правильность постановленного судом определения.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ определяющим условием присуждения стороне судебных расходов является разрешение спора в ее пользу.

В рамках настоящего дела первоначальный иск Жадовой Т.П. к Баркову В.Д., ОМВД России по Магдагачинскому району о признании основания для регистрации Баркова В.Д. по месту жительства не соответствующим действительности, снятии Баркова В.Д. с регистрационного учета и его выселении был полностью оставлен без удовлетворения.

В свою очередь, были удовлетворены встречные исковые требования Баркова В.Д. к Жадовой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Жадовой Т.П. и возврате квартиры в собственность Баркова В.Д.

То обстоятельство, что при этом суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования Баркова В.Д. к Жадовой Т.П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки (путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Жадовой Т.П. и возврата квартиры в собственность Баркова В.Д.), не имеет существенного значения для рассматриваемого вопроса, поскольку фактически материально-правовой интерес в отношении объекта судебной защиты, за которой обратился Барков В.Д., был им полностью достигнут: оспариваемый договор купли-продажи квартиры признан незаключенным (в связи с чем суд не усмотрел оснований признавать его еще и недействительным), право собственности Баркова В.Д. на спорную квартиру восстановлено, а право собственности Жадовой Т.П. – признано отсутствующим, что повлекло и отказ в удовлетворении первоначального иска Жадовой Т.П.

Таким образом, несмотря на установленное судом отсутствие необходимости в удовлетворении части встречных исковых требований Баркова В.Д., судебная коллегия находит, что по существу решение суда в данном случае состоялось исключительно в пользу Баркова В.Д., что породило его право на возмещение ему понесенных судебных издержек в полном объеме.

Мнение автора жалобы о том, что расходы в размере 1 000 руб. на проведение оценки стоимости спорной квартиры не были необходимы для предъявления Барковым В.Д. удовлетворенных судом требований о признании договора незаключенным, не подлежащих оценке, не может быть признано состоятельным.

Так, из определения Магдагачинского районного суда от 18 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 102) усматривается, что изначально предъявленное Барковым В.Д. встречное исковое заявление, где содержалось только требование о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, было оставлено без движения со ссылкой на необходимость определения Барковым В.Д. стоимости спорного недвижимого имущества, указания исчисленной исходя из такой стоимости цены иска и уплаты соответствующей госпошлины. Выполняя данные требования суда, Барков В.Д. представил дополнение к встречному иску и приложил к нему справку оценщика ИП Красовского А.А., за выдачу которой уплатил 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемом определении обоснованно признал указанные расходы Баркова В.Д. необходимыми и взыскал их в его пользу с Жадовой Т.П.

Приведенный в жалобе довод о том, что представленные Барковым В.Д. чеки АЗС по оплате топлива не подтверждают несение данных расходов именно в рамках данного дела, также отклоняется коллегией.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель Баркова В.Д. – Заверюхин С.Ю., находящийся в г. Благовещенске, являлся в судебные заседания в Магдагачинском районном суде (п. Магдагачи Амурской области) по настоящему делу, проходившие 31 мая, 13 и 19 июня, 10 июля 2018 г., при этом Барковым В.Д. были представлены кассовые чеки о приобретении необходимого для таких поездок топлива для автомобиля Заверюхина С.Ю. на общую сумму 9 200,03 руб.

Выраженные в частной жалобе Жадовой Т.П. сомнения относительно того, что данные расходы были понесены именно в рамках настоящего дела, не подкреплены доказательствами и сами по себе не опровергают то обстоятельство, что представитель Баркова В.Д., находящийся в другом населенном пункте, фактически являлся в Магдагачинский районный суд за счет своего доверителя, понесшего соответствующие расходы, и не означают отсутствия у Баркова В.Д. права на возмещение таких расходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Барковым В.Д. и заявленные им к возмещению транспортные расходы выходят за пределы цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие транспортные услуги, ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, соответствующее требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жадовой Т.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: