Решение по делу № 2-3357/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО2,

с участием старшего помощника Домодедовского городского прокурора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Атлас Парк Отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Атлас Парк Отель» с требованием о восстановлении истца на работе в должности бухгалтера по банковским операциям в бухгалтерии в ООО «Атлас Парк Отель», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом из расчета 46 471,33 руб. за один месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Атлас Парк Отель» был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность кассир-бухгалтер с окла<адрес> 800 руб. (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали в дополнительном соглашении, что трудовой договор признается заключенным на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору истец ФИО1 была переведена на ту же должность, но с должностным окла<адрес> 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на постоянную работу по трудовому договору в той же должности (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), но с должностным окла<адрес> 610 руб. Данный факт был закреплен дополнительным соглашением № сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность бухгалтера по банковским операциям в бухгалтерии с должностным окла<адрес> 800 руб. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). С должностной инструкцией по данной должности ФИО1 не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с формулировкой «в связи с сокращением штата работников организации», п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЗУ-000021. ФИО1 не была уведомлена о предстоящем сокращении штата сотрудников работодателя, ей не была предложена другая вакантная должность, в связи с чем, истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного трудовым законодательством Российской Федерации порядка. Приказ об увольнении по вышеуказанному основанию был предоставлен истцу непосредственно при увольнении. Расчет при увольнении произведен не был.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представила письменные возражения на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Атлас Парк Отель» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представили письменные возражения на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что действительно между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении штата ответчика, уведомлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу также были предложены вакантные должности администратора службы приема, размещения и обслуживания гостей и менеджера отдела маркетинга и продаж, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах зафиксировано, что расписываться в уведомлении о расторжении трудового договора и получении его на руки истец отказалась. Уведомление о расторжении трудового договора в адрес истца не направлялось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе, отказалась принимать уведомление о расторжении трудового договора. В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должность бухгалтер по банковским операциям, которую занимал истец, должна была быть сокращена ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была больна и вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, должность бухгалтер по банковским операциям подразделения бухгалтерия была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата. Согласно штатному расписанию больше данной должности нет. ФИО1 были предложены только две вакантные должности, кроме предложенных двух вакансий, истцу иные имеющиеся вакантные должности не предлагались. В настоящее время расчет с истцом произведен полностью.

Старший помощник Домодедовского городского прокурора – ФИО3 в судебном заседании в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения, в частности истцу не были предложены все имеющие вакантные должности, в связи с чем, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, в том числе является признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью. 1 ст. 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из разъяснений, содержащих в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлас Парк Отель» был заключен срочный трудовой договор №. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в бухгалтерию на должность кассир-бухгалтер ООО «Атлас Парк Отель» с тарифной ставкой (окладом) в размере 22 800 руб., без испытательного срока. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянную работу в бухгалтерию на должность бухгалтера по банковским операциям ООО «Атлас Парк Отель» с тарифной ставкой (окладом) в размере 46 610 руб.

Приказом ООО «Атлас Парк Отель» от ДД.ММ.ГГГГ № – ОД «О сокращении численности и штата», в связи с изменением организационной структуры Общества, приказано: с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания ООО «Атлас Парк Отель» должность «бухгалтер по банковским операциям - 1 единица», в структурном подразделении «бухгалтерия»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников общества и возможном расторжении с ними трудового договора; предложить работнику, подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при проведении мероприятий по сокращению штата обеспечить выполнение требований ст. ст. 82, 178, 180 Трудового кодекса РФ.

Исходя из штатной расстановки ООО «Атлас Парк Отель» на ДД.ММ.ГГГГ действовало 179,95 ставок, занято 170,95 ставок, вакантных должностей 9, из ни требующих специальной подготовки 7,5: администратор вакансия - 1 ставка; менеджер вакансия - 1 ставка; бармен-официант – 2 ставки; официант вакансия – 4 ставки; помощник повара вакансия – 1 ставка.

Исходя из штатной расстановки ООО «Атлас Парк Отель» на ДД.ММ.ГГГГ действовало 181,95 ставок, занято 171,45 ставок, вакантных должностей 10,5, из ни требующих специальной подготовки 7: администратор вакансия - 2 ставки; менеджер вакансия - 1 ставка; бармен-официант – 2 ставки; официант вакансия – 4 ставки; помощник повара вакансия – 1 ставка; повар – 0,5 ставки.

Приказом ООО «Атлас Парк Отель» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, согласно которого, число штатных единиц по должности «бухгалтер по банковским операциям» составляло 0 штатных единиц.

Таким образом, судом установлено, что сокращение штата действительно имело место, однако ответчиком не представлено суду надлежащих и достоверных сведений об ознакомлении истца с вышеуказанными приказом о сокращении численности и штата, и штатными расписаниями.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФв связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас Парк Отель» в отношении бухгалтера по банковским операциям ФИО1 составлено уведомление о расторжении трудового договора, из которого следует, что на основании приказа № ООО «Атлас Парк Отель» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата» работодатель информирует ФИО1 о том, что занимаемая ею должность – «бухгалтер по банковским операциям» в структурном подразделении «бухгалтерия» будет сокращена и исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работодатель не может предложить ФИО1 вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации. Однако, уведомляют ее о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в организации имеются вакантные должности, на которые она может быть переведена: в структурное подразделение службы приема, размещения и обслуживания гостей – должность администратора; в структурное подразделение отдела маркетинга и продаж – должность менеджера. С указанным уведомлением работник ФИО1 под роспись не ознакомлена, указано, что ДД.ММ.ГГГГ получить уведомление она отказалась.

Сведений надлежащих о направлении в адрес работника ФИО1 указанного уведомления по почте или иным образом, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Атлас Парк Отель» составлен акт № б/н, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. работника ФИО1 ознакомили с уведомлением о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности штата ООО «Атлас Парк Отель» ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в уведомлении и получении его на руки она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя ООО «Атлас Парк Отель» № АПЗУ-000021 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и работник ФИО1 уволена с занимаемой должности бухгалтера по банковским операциям в бухгалтерии в ООО «Атлас Парк Отель» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Также при ознакомлении с приказом ФИО1 указала, что с содержание приказа она не согласна в связи с его несоответствием ст. 180 ТК РФ. Уведомление о сокращении ей не вручалось, вакантная должность ей не предлагалась.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Атлас Парк Отель» по доверенности - ФИО5 данных в судебном заседании, в том числе следует, что ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении штата ответчика, уведомлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу также были предложены вакантные должности администратора службы приема, размещения и обслуживания гостей и менеджера отдела маркетинга и продаж, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах зафиксировано, что расписываться в уведомлении о расторжении трудового договора и получении его на руки истец отказалась. Уведомление о расторжении трудового договора в адрес истца не направлялось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе, отказалась принимать уведомление о расторжении трудового договора. В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должность бухгалтер по банковским операциям, которую занимала истец, должна была быть сокращена ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была больна и вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, должность бухгалтер по банковским операциям подразделения бухгалтерия была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата. Согласно штатному расписанию больше данной должности нет. ФИО1 были предложены только две вакантные должности, кроме предложенных двух вакансий, истцу иные имеющиеся вакантные должности не предлагались.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в данном случае не было достаточных оснований для издания приказа об увольнении ФИО1, так как работнику в нарушение требований, установленных Трудовым кодексом РФ не предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, опыта работы, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также в других местностях. В соответствии с требованием действующего трудового законодательства каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет подписью с указанием даты предупреждения. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком, надлежащих и достоверных сведений о том, что работодатель известил работника - истца, уведомлением ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем его увольнении, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – ОД «О сокращении численности и штата», суду представлено не было, как и не представлено доказательств предложения работнику иных всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы и, доказательств отказа истца от их замещения, в том числе на дату увольнения.

Кроме того, приняв решение о сокращении численности или штата, работодатель должен сообщить об этом в органы службы занятости в следующие сроки (п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"), для работодателей-организаций - не позднее, чем за 2 месяца до начала сокращения, а при возможных массовых увольнениях работников - не позднее, чем за 3 месяца. Однако, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств доводов истца, изложенных в письменных возражениях на возражения ответчика, о извещении центра занятости, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, для проведения надлежащей процедуры увольнения истца, а также принимая во внимание, что при увольнении ответчиком истца нарушены положения ст. 180 ТК РФ то, в данном случае суд признает увольнение ответчика не соответствующее требованиям действующего трудового законодательства, то есть незаконным, в связи с чем, требования истца о восстановлении его на работе у ответчика в прежней должности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

Согласно расчета среднедневного заработка к документу увольнение № АПЗУ-000021 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, среднедневной доход истца составлял 1 433,97 руб.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть вынужденного прогула истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истца обстоятельствам (незаконное увольнение истца),в связи с чем, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составит 120 453,48 руб. (средний дневной заработок 1 433,97 руб. х 84 рабочих дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения ответчиком ООО «Атлас Парк Отель» трудовых прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение, в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных отсутствием работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца и, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой, а также по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 909,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4616 № на работе в должности бухгалтера по банковским операциям в бухгалтерии в ООО «Атлас Парк Отель», ОГРН 1035002009074 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Атлас Парк Отель», ОГРН 1035002009074 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4616 № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 453,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, истцу - отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Атлас Парк Отель», ОГРН 1035002009074 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3 909,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.