Решение по делу № 33-3066/2017 от 27.03.2017

Дело № 33-3066/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белинского М. И. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017 года об отказе в установлении временного ограничения на пользование специальным правом должником Варфоломеевым К. В. по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу по иску Белинского М. И. к Варфоломееву К. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.07.2012 исковые требования Белинского М.И. к Варфоломееву К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены. С Варфоломеева К.В. в пользу Белинского М.И. взыскана сумма долга по договору займа от 13.10.2011 в размере 246 200 руб., проценты по договору займа от 13.10.2011 за период с 17.10.2011 по 20.04.2012 – 112 800 руб., судебные расходы – 6 790 руб., всего взыскано 365 790 руб.

14.12.2016 Белинский М.И. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником Варфоломеевым К.В. специальным правом по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от 21.08.2012, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с Варфоломеева К.В. в пользу Белинского М.И. задолженности в размере 365 790 руб. Исполнительный документ находится на исполнении длительное время, меры принудительного исполнения не приносят результатов, ликвидное имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017 в удовлетворении заявления Белинского М.И. отказано.

В частной жалобе Белинский М.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на то, что имущество, подлежащее аресту у должника отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют, в связи с чем, данная мера будет направлена на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Белинского М.И., суд исходил из того, что в исполнительном документе № от 13.07.2012 содержится требование о взыскании с Варфоломеева К.В. долга по договору займа, которое не включено в перечень требований, содержащихся в ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об установлении временного ограничения на пользование специальным правом должником Варфоломеевым К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции от 15.02.2017, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень требований, по которым должник может быть временно ограничен в пользовании специальным правом является исчерпывающим и не содержит требование о взыскании долга по договору займа.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 15.02.2017, которое постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░