Решение по делу № 8Г-1114/2019 [88-51/2020 - (88-820/2019)] от 29.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-51/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 24RS0048-01-2018-016258-11 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ТУ Росимущества) о признании недействительными торгов,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель),

    по кассационной жалобе ТУ Росимущества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ТУ Росимущества ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, просивших удовлетворить жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших отказать в ее удовлетворении,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Антей», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже нежилого помещения (гаража) площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> «Д», этаж -1, бокс 18, организованных и проведённых 13 ноября 2018 г. в интересах взыскателя ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 г. ООО «Антей» по заданию ТУ Росимущества, по результатам которых ТУ Росимущества в лице поверенного ООО «Антей» и ФИО2 заключён договор купли-продажи гаража от 20 ноября 2018 г. Также просил вернуть имущество в первоначальное состояние, зарегистрировать право собственности на гараж за ФИО1

Требования мотивировал тем, что торги проведены с нарушением процедуры их проведения, выразившиеся в том, что должник не был уведомлен надлежащим образом об аресте, оценке и передачи на торги арестованного имущества, которое в их ходе продано по заниженной стоимости, срок публикации извещения о проведении торгов нарушен.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика                                         ТУ Росимущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. удовлетворена жалоба ФИО1, решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска: признаны недействительными публичные торги, проведенные 13 ноября 2018 г. ТУ Росимущества в лице ООО «Антей», применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договора купли-продажи арестованного имущества от 20 ноября 2018 г., заключенного ООО «Антей» и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на гараж (бокс) по адресу <адрес>Д, бокс 18. С ТУ Росимущества в пользу ФИО2 взыскано 168000 рублей.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом второй инстанции не учтено своевременное направление должнику всех постановлений судебным приставом, что должником не опровергалось, а вывод о занижении цены в отчете об оценке не подтверждается доказательствами.

Кроме того, в жалобе указывает, что ни организатором, ни специализированной организацией нарушений порядка публичных торгов не допущено, судами обратного не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ФИО10 и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в отношении нежилого помещения (гаража) площадью 32,3 с кадастровым номером 24:50:0000000:167712 по адресу <адрес> «Д», этаж -1, бокс 18, принадлежащего ФИО1

Рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>, что следует из отчета об оценке от 5 июня 2018 г. № 1-555, выполненного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО11 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 и 26 июня 2018 г. результаты оценки приняты и имущество передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Росимущества, по согласованию с которым 12 сентября 2018 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Извещение о проведении торгов 13 ноября 2018 г. установленного законом содержания опубликовано в газете «Наш Красноярский край» 12 октября 2018 г., на официальных сайтах в сети Интернет о проведении торгов и службы судебных приставов - 15 октября 2018 г.

В соответствии с извещением 13 ноября 2018 г. торги проведены, их победителем признана ФИО2, предложившая цену 168000 рублей.

ТУ Росимущества в лице ООО «Антей» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража от 20 ноября 2018 г., во исполнение которого ФИО2 уплатила указанную цену, а продавец передал ей гараж.

На этом основании в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 17 декабря 2018 г. внесена запись о праве собственности ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел нарушений правил проведения торгов, доводы истца о нарушении срока публикации извещения о проведении торгов отклонил со ссылкой на то, что установленный п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 30-дневный срок публикации в печати не нарушен, а доводы о реализации арестованного имущество на торгах по заниженной стоимости отклонены по мотиву отсутствия тому доказательств, в частности, по непринятию должником мер по оспариванию отчета оценщика в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что права должника нарушены тем, что все вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя он получил уже после проведения торгов лишь 27 декабря 2018 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, тем самым, должник не был допущен к процессу реализации имущества. Кроме того, установленная вышеуказанным отчетом оценщика рыночная цена имущества существенно занижена, что следует из акта внеплановой проверки саморегулируемой организации оценщиков, по результатам которой к оценщику за ненадлежащее составление отчета об оценке от 5 июня 2018 г. № 1-555 применено дисциплинарное взыскание. Стоимость объекта оценки в несколько раз ниже стоимости, указанной в акте о наложении ареста (1000000 рублей), что само по себе вызывает сомнения. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия результатов оценки и передачи имущества на реализацию по такой цене.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя; под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. № 6391/07 по делу № А66-3913/2006).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Исходя из заявленных исковых требований и вышеуказанных норм права

имеющим значение для дела обстоятельством является направление судебным приставом-исполнителем должнику копий вышеуказанных постановлений, а не ознакомление с ними должника.

При этом бремя доказывания того, что должник в исполнительном производстве был лишен возможности узнать о вынесении вышеуказанных постановлений, возлагается на должника.

Тот факт, что он узнал о них лишь 27 декабря 2018 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем копии указанных документов должнику не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на исковое заявление, в возражениях на апелляционную жалобу указывал, что должнику, равно как и взыскателю направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления о привлечении оценщика, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги, ссылаясь на соответствующие сопроводительные письма и номера соответствующих почтовых отправлений.

Эти доводы поддерживали и ответчики.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в опровержение этих доводов никаких пояснений не дал, доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, не применил подлежащие применению названные нормы материального и процессуального права, в нарушение ст. 56, ст. 196 ГПК РФ неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, и в отсутствии тому доказательств, пришел к неправильному выводу о том, что должник по вине судебного пристава не был допущен к процессу реализации имущества.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, определяется и круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 2, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно п. 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу п. 70 Постановления № 50 ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного его Президиумом 6 июля 2016 г. (далее – Обзор № 2 (2016), разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, с учетом заявленных требований к участию в деле, помимо привлеченных в качестве ответчиков организатора торгов, специализированной организации и победителя торгов, в качестве третьих лиц – взыскателя, судебного пристава, сособственника реализованного на торгах имущества, подлежали привлечению: судебный пристав-исполнитель – в качестве ответчика, оценщик – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Следовательно, судом апелляционной инстанции нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, что в силу ч. 4 ст. 397.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Оставить в силе решение суда первой инстанции не представляется возможным ввиду тех же нарушений абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, а также противоречащему разъяснению в Обзоре № 2 (2016) выводу о наличии такого препятствия в оспаривании публичных торгов как непринятие должником мер по оспариванию отчета оценщика в установленном законом порядке.

Принятие судом кассационной инстанции нового решения по делу также исключается, поскольку он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя – в качестве ответчика, оценщика – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; предложить стороне истца опровергнуть доводы о направлении судебным приставом ему копий постановлений, а также предоставить доказательства иной рыночной стоимости имущества, реализованного в ходе публичных торгов, в том числе, путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, следует дать оценку доводам истца о нарушении права иного лица – супруги должника ФИО4 как сособственника имущества, реализованного в ходе публичных торгов. При этом следует учесть мнение самой ФИО4, ее поведение относительно данного имущества и торгов, осведомленность других лиц, участвующих в деле, о принадлежности имущества, реализованного в ходе публичных торгов, также и другому лицу, нежели чем должник, в контексте разъяснений, приведенных в п. 44, 63 Постановления № 50.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко