Решение по делу № 2-2552/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.

представителя истца ООО МФК «ЦФП» по доверенности Бурнацев И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Финансовой Поддержки» к Вороновой Елене Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Вороновой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору (ОФЕРТА) № о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» далее и Вороновой А.А.последняя получила сумму займа в размере 63942,00 руб. путем выдачи предоплаченной карты VISA, что подтверждается Договором и другими прилагаемыми документами.

В соответствии с указанным выше Договором, потребительский Займ Истцом был предоставлен Должнику на следующих условиях:

процентная ставка — 037 %-в день.

срок пользования 12 месяцев; (до ДД.ММ.ГГГГ)

комиссия за предоставление займа составляла 85184,00 руб.

Оплата по займу 78927,00 руб. Из них основного долга 18442,00 руб.; процентов 60007,12 руб.; проценты на просроченный основной долг 477,88 руб..

Задолженность Ответчика по суммам основного долга и процентам на просрочку неустойки, пени в пользу истца составляет 129431,51 руб. Однако до настоящего времени задолженность истцу не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика Вороновой Елены Александровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка задолженности в размере 45 500 руб. Взыскать с ответчика Вороновой Елены Александровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по уплате процентов в размере 25176,88 руб..

Взыскать с ответчика Вороновой Елены Александровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму процентов на просроченный основной долг в размере 51024,05 руб..

Взыскать с ответчика Вороновой Елены Александровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму пени в размере 7730,58 руб..

Взыскать с Ответчика Вороновой Елены Александровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3788,63 руб..

    Представитель истца - ООО «Центр Финансовой Поддержки» Бурнацев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воронова Е.А. извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, а также просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору (ОФЕРТА) № о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» далее и Вороновой А.А.последняя получила сумму займа в размере 63942,00 руб. путем выдачи предоплаченной карты VISA, что подтверждается Договором и другими прилагаемыми документами.

В соответствии с указанным выше Договором, потребительский Займ Истцом был предоставлен Должнику на следующих условиях:

процентная ставка — 037 %-в день.

срок пользования 12 месяцев; (до ДД.ММ.ГГГГ)

комиссия за предоставление займа составляла 85184,00 руб.

Оплата по займу 78927,00 руб. Из них основного долга 18442,00 руб.; процентов 60007,12 руб.; проценты на просроченный основной долг 477,88 руб..

Задолженность Ответчика по суммам основного долга и процентам на просрочку неустойки, пени в пользу истца составляет 129431,51 руб. Однако до настоящего времени задолженность истцу не возвращена.

             Судом установлено, что займ ответчику был предоставлен после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к ним должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Установив данные обстоятельства, суд, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810) приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы остатка по основному долгу и процентов, процентов на просроченный основной долг в размере 121 700,93 руб.

Кроме этого, суд истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 7730,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер долга, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных им при подаче искового заявления.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3788,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Финансовой Поддержки» к Вороновой Елене Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Вороновой Елены Александровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка задолженности в размере 45 500 руб.

Взыскать с ответчика Вороновой Елены Александровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по уплате процентов в размере 25176,88 руб..

Взыскать с ответчика Вороновой Елены Александровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму процентов на просроченный основной долг в размере 51024,05 руб..

Взыскать с ответчика Вороновой Елены Александровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму пени в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в размере 7230,58 руб., отказать.

Взыскать с Ответчика Вороновой Елены Александровны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3788,63 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                              Н.С. Стороженко