Решение по делу № 2-1612/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1612/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001906-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                       22 ноября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Шаламовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Шаламовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Шаламовой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 14003991884, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 425 417,05 руб. сроком на 60 месяцев., под 19,5 % годовых, подлежащий возврату ежемесячными платежами по 11 201 руб., дата первого платежа 17.09.2019, дата последнего платежа 19.08.2024.

21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования № 83, согласно которого требования к Шаламовой Т.В. в сумме 182 639 руб. 96 коп. перешло к истцу.

В связи с изложенным ООО «Интер-Прайм» заявлены требования о взыскании в свою пользу с Шаламовой Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме 182 639 руб. 96 коп. (задолженность по основному долгу 170 834 руб. 74 коп., проценты 10 072 руб. 76 коп., пени – 1 732 руб. 46 коп.), а также понесенных по делу судебных издержек.

Определением Синарского суда г. Каменска-Уральского от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Интер-Прайм» не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шаламова Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. В материалы дела ответчиком направлены письменные возражения, в которых она также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений ответчик исковые требования не признает, поскольку она получила в заем денежную сумму в размере 305 000 руб., а сумма в 120 417 руб. 04 коп. была перечислена в Сбербанк страхование по договору страхования от 14.08.2019. Действительно с июля 2020 года ею не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Она неоднократно обращалась в ООО «Сетелем Банк» для предоставления кредитных каникулы или реструктуризации, в чем было отказано и в сентябре 2020 ООО «Сетелем Банк» обратился в суд за вынесением судебного приказа. Когда финансовое положение улучшилось, то ответчиком с 18.11.2020 по 28.02.2021 выплачено 155 000 руб., а также после вынесения судебного приказа с неё удержана сумма – 56 925 руб. 84 коп. Кроме того, ответчик полагает, что уступка права требования должна возможна с согласия должника, а также ООО «Сетелем Банк» передало право требования в ООО «Интер-Прайм», у которых нет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 14.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Шаламовой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 14003991884, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 425 417,04 руб. сроком на 60 месяцев., под 19,5 % годовых, подлежащий возврату ежемесячными платежами по 11 201 руб., дата первого платежа 17.09.2019, дата последнего платежа 19.08.2024. Шаламова Т.В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о выражении ответчиком согласия на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование в ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 120 677 руб. 04 коп., а также на «СМС-информатор» на сумму 4 740 руб. Указанные документы содержат подписи ответчика, перечисление средств в оплату указанных услуг произведено банком с ведома и согласия, по поручению заемщика.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету следует, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла, платежи по кредиту вносила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 182 639 руб. 96 коп., из которых задолженность по основному долгу 170 834 руб. 74 коп., проценты 10 072 руб. 76 коп., пени – 1 732 руб. 46 коп. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска Шаламова Т.В. в том числе указывает на внесение ею в погашение задолженности 18.11.2020 – 30 000 руб., 27.12.2020 – 60 000 руб., 27.01.2021 – 45 000 руб., 28.02.2021 – 20 000 руб., что подтверждает приложенными платежными документами, из которых однако следует внесение 28.02.2021 суммы не 20 000 руб., а 15 000 руб. А также указывает, что во исполнение судебного приказа по ранее поданному банком заявлению с нее было удержано в рамках исполнительного производства № 13059/21/66012-ИП 56 925, 84 руб. Однако представленный истцом расчет задолженности, выписка по лицевому счету свидетельствуют о том, что все внесенные и удержанные с Шаламовой Т.В, денежные суммы учтены в расчете задолженности, в том числе распределены в ее погашение с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с представленным суду в копии договором уступки прав (требований) № 83, заключенным 21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм», ООО «Интер-Прайм» было уступлено право требования к Шаламовой Т.В. по кредитному договору № 14003991884 от 14.08.2019. В приложении № 1 к договору уступки прав требования № 83 от 21.04.2022 содержатся сведения о заемщиках, права требования к которым уступаются по договору, в том числе в отношении Шаламовой Т.В. (пункт 965).

Суд отмечает, что уступка права требования не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а, следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В представленных стороной истца документах, а именно, заявления на кредит, индивидуальных условий договора, отсутствуют сведения о том, что заемщик возражала против передачи банком права требования к Заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам. Более того, из указанного договора, а именно п. 13 следует, что банк вправе полностью уступить право требования по вышеуказанному договору в пользу третьих лиц, о чем имеется подпись в ознакомлении ответчика.

Кроме того согласно уведомления от 19.05.2022 ООО «Интер-Прайм» уведомил ответчика Шаламову Т.В. о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, Шаламова Т.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в настоящее время ООО «Интер-Прайм» обладает правом требования взыскания кредитной задолженности в размере 182 639 руб. 96 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Шаламовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН 7715831246, ОГРН 1107746809719) с Шаламовой Т.В. (<*****>) задолженность по кредитному договору № 14003991884, заключенному 14.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Шаламовой Т.В., в размере 182 639 руб. 96 коп., из которых 170 834 руб. 74 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 072 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 1 732 руб. 46 коп. – пени; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 853 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                     Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.