Решение по делу № 11-33/2020 от 13.05.2020

мировой судья Гебель Е.Е.          дело № 11-33/2020

УИД: 16MS0179-01-2019-002912-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамаевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2020 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось мировому судье судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаевой Л.Н. задолженности по кредитному договору в размере 77 820,52 руб., возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1267,31 руб.

На основании судебного приказа от 28 ноября 2019 года указанная задолженность взыскана с Мамаевой Л.Н., копия судебного приказа направлена по месту жительства должника по адресу: <адрес>

Мамаева Л.Н. обратилась мировому судье с возражением относительно исполнения данного судебного приказа, на основании определения мирового судьи от 10 марта 2020 года заявление возвращено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска сроков подачи возражений.

Оспаривая данное определение, Мамаева Л.Н. в частной жалобе указала, что не получала судебный приказ по месту проживания, о его наличии узнала лишь 4 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя Мамаевой Л.Н., Демидов А.Г. поддержал требования по указанным в частной жалобе основаниям.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В пункте 32 Постановления Пленума указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Разрешая заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями статей 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о наличии задолженности и отсутствии спора, мировой судья пришла к обоснованному выводу о взыскании с должника Пучковой Р.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

При этом адрес регистрации ответчика совпадает с данными, предоставленными в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> данный адрес как место постоянного проживания Мамаевой Л.Н. указан также в частной жалобе.

По данному адресу в установленном законом порядке мировой судья направила копию обжалуемого определения, согласно материалам дела, направленная в адрес должника судебная корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Как указано в абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, Мамаевой Л.Н. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не представлено.

Таким образом, мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска 10-дневного срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа, апелляционная инстанция с данными выводами соглашается, поскольку оспариваемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

При проверке в апелляционном порядке определения мирового судьи от 10 марта 2020 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а довод подателя жалобы направлен на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении частной жалобы Мамаевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2020 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа;

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2020 года – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: