Решение по делу № 33-1250/2014 от 21.01.2014

Судья Овчинникова Е.В.

Дело №33-1250

Г.Пермь

27 января 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., ПьянковаД.А. При секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Хомяковой Л.Д. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2013 года, которым постановлено:

Отказать Хомяковой Л.Д. в принятии заявления об оспаривании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в тот же суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Хомякова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, выразившихся в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул**** Заявленные требования обосновывала тем, что проживает в доме по **** имеющего общую придомовую территорию с вновь возводимым объектом. Поскольку застройщиком дома не выполнены технические условия по благоустройству прилегающей территории, предусмотренные градостроительным планом застраиваемого земельного участка, заявитель полагает, что оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Хомякова Л.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказ в принятии заявления полагает неправомерным в связи с тем, что ею указаны конкретные нарушения норм права и прав заявителя, допущенные Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 134 ГПК РФ определяет перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Хомяковой Л.Д. в принятии заявления о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений, судья исходил из того обстоятельства, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул.**** законных прав и интересов Хомяковой Л.Д., проживающей в доме по **** не нарушает.

Ссылаясь на положения 247 ГПК РФ, в соответствии с которыми в заявлении должно быть указано, какие права и свободы лица нарушены оспариваемым действием (бездействием), судья счел необходимым отказать Хомяковой Л.Д. в принятии заявления, поскольку доказательств наличия каких -либо вещных или обязательственных прав на помещения в доме по адресу: **** заявителем не представлено.

Определение об отказе Хомяковой Л.Д. в принятии заявления содержит вывод об отсутствии нарушения прав заявителя.

Указанный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

В силу статей 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Как следует из содержания заявления Хомяковой Л.Д. и материалов дела, Хомякова Л.Д проживает в квартире №** дома № ** по ****

Обращаясь с заявлением в суд, Хомякова Л.Д. указала,, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. **** нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, поскольку земельный участок, на котором осуществляется строительство, расположен вокруг жилого дома по ул. **** не имеющего собственной прилегающей территории.; Кроме того, доступ к дому по ул.**** возможен лишь через застраиваемый земельный участок, благоустройство которого не выполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав Хомяковой Л.Д. является преждевременным, поскольку наличие либо отсутствие нарушения прав заявителя может быть установлено только при рассмотрении заявления по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2013 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции дли принятия заявления к производству суда.