Решение по делу № 11-195/2020 от 24.03.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рћ. Рђ. Кривенко    Р”ело в„– 11-195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 РіРѕРґР°    Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЎ. Рђ. Юлбарисовой

РїСЂРё секретаре    Рћ. Рќ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 11.10.2019 об оставлении без движения заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) в 2016 году обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пичушкиной (Руберовской) Е. А. в свою пользу задолженности по кредитной карте № 5469017000466414 за период с 03.10.2015 по 17.05.2016 в размере 32 543,19 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 588,15 руб. (л. д. 2-3).

Мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока 15.07.2016 вынесен судебный приказ, которым с Пичушкиной (Руберовской) Е. А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы следующие суммы: 32 543,19 руб. – сумма основного долга, 588,15 руб. – сумма госпошлины, всего – 33 131,34 руб. (л. д. 90).

Данный судебный приказ не был отменен и был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению (л. д. 92).

В октябре 2019 года от ПАО Сбербанк поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 15.07.2016 (л. д. 99).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 11.10.2019 названное заявление о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без движения до 01.11.2019. В обоснование определения мировой судья сослался на положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ, указав, что заявителем не представлены доказательства направления ответчикам копии заявления с приложенными к нему документами (почтовое уведомление, опись направленных документов, квитанция об отправке) (л. д. 101).

Не согласившись с указанным определением, Банк подал на него частную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 132 ГПК РФ. В данном случае заявление о выдаче дубликата судебного приказа подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 121 ГПК РФ, без уведомления и вызова сторон в процесс. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 11.10.2019 отменить, направить заявление о выдаче дубликата судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 430 ГПК РФ установлено, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ содержит отдельные, закрепленные в статье 430 названного Кодекса, правовые нормы, регламентирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов, в том числе судебных приказов.

Положения статьи 430 ГПК РФ подлежат непосредственному применению судьями при поступлении к ним заявлений о выдаче дубликатов судебных приказов, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованным довод частной жалобы о том, что такие заявления, по аналогии с положениями статьи 121 ГПК РФ, подлежат рассмотрению без уведомления и вызова сторон в процесс. Напротив, в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 430 ГПК РФ), данное заявление должно рассматриваться только в судебном заседании.

В то же время суд учитывает следующее.

Правовые нормы, закрепленные в статье 430 ГПК РФ, являются специальными в том числе и по отношению к положениям главы 12 (статьи 131-138) ГПК РФ, регламентирующим порядок предъявления искового заявления и принятия его судом к своему производству.

Следовательно, в рассматриваемом случае при оценке заявления Банка о выдаче дубликата судебного приказа на предмет его соответствия процессуальным требованиям мировому судье надлежало руководствоваться непосредственно статьей 430 ГПК РФ, которая не предъявляет к заявителю требования о направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что применение мировым судьей положений статей 131, 132, 136 ГПК РФ по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в рассматриваемом случае, с учетом наличия специальной нормы, являлось необоснованным.

Более того, при вынесении оспариваемого определения мировой судья не указал на то, что применяет правила главы 12 ГПК РФ по аналогии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи не соответствующим требованиям закона по причине неправильного применения норм процессуального права и, в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, подлежащим отмене.

Судом установлено, что определением от 06.11.2019 мировой судья судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока возвратил заявление Банка о выдаче дубликата судебного приказа в связи с неустранением в установленный срок его недостатков (л. д. 103). Данное определение ПАО Сбербанк обжаловано не было.

Вместе с тем, в связи с отменой определения суда об оставлении заявления о выдаче дубликата судебного приказа без движения, не может быть исполнено и определение от 06.11.2019 о возвращении данного заявления Банку в связи с неисполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в отмененном определении. Следовательно, тот факт, что определение о возвращении заявления ПАО Сбербанк не обжаловано, не препятствует возвращению данного заявления, в связи с отменой определения мирового судьи об оставлении его без движения, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 11.10.2019 об оставлении без движения заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа – отменить.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ. Рђ. Юлбарисова