Решение по делу № 2-864/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-864/2022

РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                26 сентября 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием представителя истца – Теучежской межрайонной прокуратуры Кибиткиной И.В.,

представителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» - Баранова А.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», Черновой ФИО8, при третьих лицах: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Чернову ФИО9 обязанности по исключению из ЕГРН зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом, а также возврате земельного участка и жилого дома в государственную собственность,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 09.01.2018 года, заключенного между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и Черновой Е.А. последней приобретен в собственность земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства» с кадастровым номером № по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес>. При этом земельный участок расположен на дамбе (вал водооградительный левого берега реки Кубань). Согласно выписке из реестра федерального имущества, вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441, внесен в указанный реестр под номером В12240030997 на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», правообладателем данного объекта является ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на основании распоряжения о закреплении государственного имущества от 20 12.1994 № 05/684. В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» вал водооградительный левого берега реки Кубань является сооружением, предназначенным для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек и т.д., то есть является гидротехническим сооружением. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес> были существенно нарушены нормы земельного законодательства - земельный участок расположен на гидротехническом сооружении - вал водооградительный левого берега реки Кубань. Спорный земельный участок расположен на гидротехническом сооружении - на дамбе обвалования рек Кубани и Протоки, является федеральной собственностью, относится к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ ничтожны договор аренды этого участка и договоры купли-продажи. Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» была не вправе распоряжаться спорным участком, правом распоряжаться этими объектами от имени Российской Федерации наделено только Министерство сельского хозяйства либо же Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Управления Росимущества; участок и объекты недвижимости выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли. Земельный участок с кадастровым номером № 28.09.2018 года предоставлен Едиджи В.Ш. без торгов как инвалиду, далее после ее смерти право аренды перешло к супругу - Едиджи А.А., который переуступил право аренды 10.10.2017 года Черновой Е.А., после чего 09.01.2018 Чернова Е.А. на основании договора купли-продажи приобрела данный земельный участок в собственность в связи с возведением на участке объекта строительства - гаража площадью 24,0 кв.м. С учетом того, что площадь преданного в собственность Черновой Е.А. земельного участка почти в 60 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ей же на праве собственности, администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» не дана соответствующая оценка вышеуказанным фактам и принято незаконное решение о придаче земельного участка № собственность при указанных обстоятельствах, в связи с тем, что исключительное право собственника объекта распространялось только на часть земельного участка, занятого этим объектом (несоразмерность объекта недвижимости и предоставленного земельного участка для его эксплуатации). Кроме того, возведенный на указанном земельном участке объект - гараж общей площадью 24,0 кв.м., послуживший, в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, основанием для приобретения Черновой Е.А. земельного участка в собственность без торгов, не может служить подобным основанием, так как он не отвечает целевому назначению земельного участка из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «отдельно стоящ индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства» и его возведение не достигает основной цели предоставления такого земельного участка и его рационального использования. При этом, на момент проверки на земельном участке № не было возведено никаких объектов, в том числе и гаража общей площадью 24,0 кв.м, с кадастровым номером №. В настоящее время на участке расположен дом площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 06.08.2021 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются земельными участками в льготном порядке в зависимости от нуждаемости в улучшении жилищных условий. Постановление утратило силу в 2018 году, однако действовало на момент предоставления земельного участка Едиджи В.Ш. Первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а только на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, состоящих на учёте в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющих основания для постановки на данный учёт (постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», решение Верховного Суда РФ от 13.03.2014 № АКПИ13-1200, определения Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 53-КГ 14-22, от 04.03.2014 № 91-КГ13-9, от 18.03.2014 № 89-КГ13-Ю). Указывает, что Едиджи В.Ш. на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла ни в администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» ни в администрации МО «Теучежский район», соответственно не имела права на получение земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.6 КоАП РФ как лицо из категории «инвалид». Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адыгея, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый 5, в установленном законом порядке Черновой Е.А. не предоставлялся, право собственности на данный земельный участок возникло у нее в результате незаконных действий Едиджи В.Ш., а также главы поселения Едиджи А.А., в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, то при таких обстоятельствах он подлежит изъятию из ее владения. Совершенные с данным земельным участком сделки являются недействительными, как не соответствующие закону, поскольку совершены лицом, не имеющим законных прав на данный земельный участок. Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате неправомерных действий Едиджи В.Ш., Едиджи А.А. то учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный участок подлежит истребованию, в том числе и у добросовестных приобретателей. Данный земельный участок предоставлен в собственность Черновой Е.А. с нарушением требований земельного законодательства, сделка купли-продажи такого земельного участка заключена также с нарушением требований земельного законодательства, как и все последующие и предыдущие сделки в отношении спорного земельного участка. В результате заключения указанных договоров нарушаются принципы гражданского законодательства, их совершение, а также дальнейшее исполнение грубейшим образом нарушают не только права неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования, но и интересы муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», общества и государства в сфере земельных правоотношений. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал лишь на невозможность использования механизма реституции сторон по недействительной сделке для истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя. По данному делу прокурором заявлены требования о возврате спорного земельного участка от добросовестных приобретателей на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

На основании изложенного, просит:

признать отсутствующим у Черновой Е.А. права аренды на земельный участок с кадастровым номером № (Адыгея, Теучежский район, <адрес>) площадью 1000 кв.м.,

признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № (Адыгея, Теучежский район, <адрес>) площадью 1000 кв.м, от 09.01.2018, заключенный между Черновой Е.А. и администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение»;

признать отсутствующим у Черновой Е.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Адыгея, Теучежский район, п. <адрес>) площадью 1000 кв.м.,

погасить запись    в    Едином    государственном    реестре    прав    на

недвижимое имущество о праве собственности Черновой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № (Адыгея, Теучежский район, п. <адрес>) площадью 1000 кв.м.,

погасить запись    в Едином государственном    реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №Адыгея, Теучежский район, <адрес>) площадью 78,7 кв.м.

вернуть земельный участок в государственную собственность вместе с объектами, расположенном на нем, а именно жилым домом площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером № в силу принципа следования объектов судьбе земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Кибиткина И.В. поддержала исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Ашинова М.Ш. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – МТУ «Росимущества» в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» представил суду заключение научно-производственного предприятия «СтройТехЭкспертиза» о техническом состоянии Вала водооградительного. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 года между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и Едиджи В.Ш. заключен спорный договор аренды. Предметом договора являлся земельный участок категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства», и согласно п.5.1, договора арендатор обязан использовать земельный участок в указанных целях.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.10.2017 года к Черновой Е.А. перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Впоследствии Черновой Е.А. построен дом и выкуплен земельный участок на основании п.6 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ на законных основаниях. Факт нахождения жилого дома, принадлежащего на праве собственности Черновой Е.А. на спорном земельном участке, подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, Чернова Е.А. приобрела в установленном законом порядке земельный участок, построила за свой счет жилой дом, провела кадастровый учет, зарегистрировала право собственности на жилой дом.

Каких-либо нарушений норм земельного и иного законодательства с ее стороны не допускалось.

Истец указывает, что постановление № 173 от 14.09.2016 года утверждено в нарушение Правил землепользования и застройки, что согласно Генеральному плану поселения строительство ИЖС не предусмотрено в данной зоне, земельный участок расположен на дамбе.

Между тем в ходе постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в кадастровом паспорте от 28.09.2016 года не упоминалось о наличии гидротехнических сооружений. В графах кадастрового паспорта «особые отметки», «дополнительные сведения» стоит прочерк.

Договор аренды от 28.09.2016 года, соглашение о переуступке прав от 10.10.2017 года, договор купли-продажи от 09.01.2018 года прошли процедуру государственной регистрации прав в государственном регистрирующем органе.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения и правил землепользования и застройки. В соответствии с ч. 6 ст. 23 ГрК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п.8 ст.1 ГрК РФ). Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (п. 2 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (ч. 4 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно чч.1,3 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон; в обязательном порядке на карте градостроительного зонирования отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий.

Администрация выделила земельный участок, Росреестр зарегистрировал сделки, в выписке из ЕГРН не указаны какие-либо ограничения, водные объекты, либо гидросооружения.

Физическое лицо не могло знать об ограничениях, даже если они имелись.

В постановлении от 11.11.2021 г. №48-11 Конституционный Суд указал, что «Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимости, с тем чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Регистрация соответствующих прав, ограничений и обременений направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 4 июня 2015 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2801-от 24 июня 2021 года N 1256-0 и др.).

По смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

За ошибки органов власти физические лица не должны нести ответственность, в том числе своим личным имуществом, приобретенным за свой счет и в установленном законом порядке.

В уточненном иске приводится ст. 39.17 Земельного кодекса РФ о том, что уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, администрация не отказала, ввиду отсутствия оснований для отказа.

Нарушение порядка предоставления земельных участков государственными и (муниципальными) органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Конституционный суд РФ разъяснил, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения из ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости. (Информация Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. по делу от 13 июля 2021 года о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ»).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таких оснований по делу не имеется, так как согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.37 ППВС №10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п.38 ППВС №10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. №    16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В рамках настоящего дела, сделка купли-продажи отвечает всем признакам действительной сделки, она возмездна, сделка прошла процедуру регистрации и не оспаривалась сторонами сделки.

В исковом заявлении указанно, что право на земельный участок у Черновой Е.А. возникло в результате незаконных действий Едиджи В.Ш., так как она не состояла на учете как инвалид, не имела права на получение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, участок подлежал изъятию из ее незаконного владения Черновой Е.А., так как Едиджи В.Ш. не имела права распоряжаться земельным участком. Истец считает, что все совершенные с указанным земельным участком сделки являются недействительными, как не соответствующие закону.

Однако каких-либо незаконных действий Едиджи В.Ш. не совершала, она не привлекалась к какой-либо ответственности.

Первоначальный иск по настоящему делу подан прокурором 11 июля 2018 г. по тем основаниям, что спорный земельный участок находится на дамбе, и в иске не было указано о предоставлении земельного участка в нарушение очередности.

В декабре 2019 года в отношении главы администрации Едиджи А.А. возбуждено уголовное дело по тем основаниям, что он выделил земельный участок Едиджи В.Ш., как инвалиду во внеочередном порядке. Приговор вступил в силу, виновное лицо понесло наказание за предоставление земельных участков именно в нарушение очередности, а не потому, что они расположены на Дамбе.

ДД.ММ.ГГГГ    года Едиджи В.Ш. умерла.

Чернова Е.А. не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, она обратилась с заявлением о выкупе уже находящегося у нее в аренде земельного участка после строительства дома на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, о чем свидетельствуют возражения на иск, представленные 23.08.2018 года в суд администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение». В возражениях администрацией указанно, что схема расположения земельного участка соответствовала требования Приказа Минэкономразвития об утверждении требований к подготовке схемы, земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства касаемо предельных размеров и границ.

В иске указано, что постановление администрации № 173 утверждено в нарушение правил застройки и землепользования.

13.11.2017    года Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству со 02.10.2017 года по 31.10.2017 года провел плановую проверку соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», по результатам проверки были обнаружены нарушения, в том числе и постановление №173 от 14.09.2016 г. было признано утвержденным в нарушение Правил застройки, так как земельный участок частично расположен на территории общего пользования, согласно генеральному плану строительство ИЖС не предусмотрено, земельный участок расположен на дамбе.

Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» письмом от 04.10.2018 г. сообщила в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и строительству о том, что все нарушения, выявленные в результате проверки и обозначенные в предписании № 6 от 13.11.2017 года, устранены, а именно внесены изменения в Генеральный план, который утвержден Решением Совета народных Депутатов МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от 29.06.2018 г. №71, и Правила землепользования и застройки, которые утверждены Решением Совета народных депутатов МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от 29.06.2018 года № 71.

Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, дал ответ на запрос прокурора о том, что выявленные нарушения администрацией устранены на 04.10.2018 года.

После внесения данных изменений в нормативно-правовые акты муниципалитета, спорные объекты вошли в зону жилой застройки, о чем свидетельствуют генплан и правила застройки поселка.

Истец указывает, что спорный земельный участок расположен на гидротехническом сооружении - дамбе обвалования рек Кубани и Протоки, является гидротехническим сооружением, предназначенным для защиты от наводнений и разрушений берегов.

Спорный земельный участок не пересекался и не пересекается с земельным участком, на котором расположена Дамба.

06.04.2021 года в адрес прокурора межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея направлена информация, из которой следует, что согласно представленному межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № (дамба обвалования реки Кубань), пересечений с границами земельных участков № (спорный земельный участок) и других земельных участков, не выявлено, но межевой план направлен на доработку.

ООО «Центр правовой поддержки» от 16.03.2021 года в адрес МТУ Росимущества подтверждено, что границы земельных участков, перечисленных в иске прокурора, в том числе и спорного земельного участка, не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № (дамба обвалования реки Кубань). Межевой план подготовлен с исправлением ошибок в местоположении границ дамбы в целях несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости требованиям п.2 ст.102 Земельного кодекса РФ на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 г. №№ г.

Одним из доводов является тот факт, что спорные объекты недвижимости расположены на гидротехническом сооружении - дамбе.

Истец указывает, что Министерство сельского хозяйства либо Роимущество наделено правом распоряжаться спорным земельным участком.

06.07.2020 года ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в адрес Директора Департамента Мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ направило письмо о согласовании списания объекта недвижимого имущества, находящегося в его оперативном управлении федерального имущества - вал водооградительный ПК 59-441, расположенный на территории Тахтамукайского и Теучежского районов Республики Адыгея, ввиду того, что он не эксплуатируется с 2020 года, так как относится к амортизационной группе со сроком полезного использования 30 лет, фактический срок использования - 43 года, считают нецелесообразным дальнейшее использование ввиду утраты первоначальной защитной функции.

Ввиду утраты первоначальной защитной функции вала водооградительного ПК 59-441 19.11.2021 г. Министерством сельского хозяйства РФ прекращено право оперативного управления ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в отношении указанного вала, так как считают нецелесообразным дальнейшее использование.

Распоряжением МТУ Росимущества от 22 марта 2022 года №23-123-р земля под ним и сам вал водооградительный ПК 59-441 с кадастровым номером №/П12240030997 безвозмездно переданы в муниципальную собственность МО «Тлюстенхабльское городское поселение» с правом использования для ведения хозяйственной деятельности.

Для принятия решения о дальнейшей эксплуатации Вала водооградительного, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» привлекло экспертов и проектно-изыскательский институт. Научно-производственным предприятием «СтройТехЭкспертиза» проведено обследование технического состояния Вала водооградительного и подготовлено заключение о необходимости списания участка от ПК 441.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1.Защитная функция рассматриваемого Вала водооградительного на участках от ПК 441+00 до ПК 220-00 и от ПК 220+00 до ПК 190+00 была востребована до ввода в эксплуатацию Краснодарского водохранилища (25.11.1975). За период эксплуатации Краснодарского водохранилища с 1975 г. по настоящее время аварийных ситуаций на данном участке не наблюдалось. Максимальный сбросной расход за этот период составил 1250 м3.

2.Левобережная часть обвалования реки Кубани от ПК 441+00 до ПК 220+00 па территории Тахтамукайского и Теучежского районов Республики Адыгея не требуется для защиты территории от паводков по обоим рассмотренным сценариям, как при сбросном расходе 1200 м3/с, так и при 1500м Ус, что подтверждается определением вероятности подтопления указанной территории.

3.Конструкция Вала водооградительного на участке от ПК 441+00 до ПК 220+00 и от ПК 220+00 до ПК 190+00 находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит.

Целостность Вала водооградительного нарушена, защитная функция утрачена ввиду отсутствия мелиорируемых земель сельскохозяйственного назначения, а также сложившейся жилой застройки в границах объекта - Вал водооградительный согласно генеральному плану застройки.

Истец ссылается на нормы земельного законодательства относительно того, что приватизация ограниченных в обороте земель не допускается. Между тем, отнесение земельного участка к ограниченным или изъятым из оборота может быть осуществлено, при условии предоставления документов, подтверждающих как юридическое, так и фактическое его использование для вышеуказанных целей.

Приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 2 декабря 2021 г. №328-о/д «Об исключении сведений о границах водоохранных зон, границ прибрежных защитных, береговых полос водных объектов из Единого государственного реестра недвижимости» в связи с разработкой проектной документации исключены сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе реки Кубань из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных приказами Управления по охране окружающей среды и природным    ресурсов    Республики Адыгея от 12.04.2016 № 111 -к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории» и от 14.06.2016 № 158-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории»; исключены сведения о местоположении береговых полос рек внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании приказов Управления    по    охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Адыгея от 12.04.2016 № 111-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», и от 14.06.2016 №158-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», как ошибочно внесенными в качестве зон с особыми условиями использования территории. И даже если не были исключены, в пределах водоохранной зоны нет запрета на возведение индивидуального жилого дома при условии оборудования сооружениями, которые будут защищать водный объект от загрязнения.

Ст. 27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Само по себе расположение земельного участка рядом с водным объектом не свидетельствует о его принадлежности к землям, ограниченным в обороте.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Истец указывает, что в результате заключения указанных договоров нарушаются принципы гражданского законодательства, грубейшим образом нарушают не только права неопределенного круга лиц на пользование общей территорией, но и интересы муниципального образования, общества, государства в сфере земельных правоотношений.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ дается определение публичных интересов, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как посягательство на публичные интересы квалифицируется нарушение явно выраженного запрета, установленного законом. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Выраженный запрет, установленный законом, при совершении сделок купли-продажи отсутствует.

Каких-либо доказательств нарушения прав муниципального образования и неопределенного круга лиц не представлено. Также не представлено обоснование, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае признания договора купли продажи земельного участка ничтожным и применения последствий недействительности сделки.

Доступ в настоящее время к землям общего пользования свободен, не перекрыт. А муниципалитет изначально получил имущественную выгоду при продаже земельного участка.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются данный кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и прочие), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не относятся.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец в иске ссылается на то, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо её воли, а это исключает возможность применения такого способа восстановления права, как признание права отсутствующим.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления №10/22 выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Надлежащим способом защиты нарушенного права в отсутствие фактического владения является виндикационный иск.

Иск о признании права отсутствующим допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, он не может заменять собой виндикационный, негаторный ИЛИ иные иски.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Способы оспаривания зарегистрированных прав изложены в п.п. 52 и 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. Исходя из правовой позиции ВС РФ, для того чтобы оспорить зарегистрированное право другого лица на недвижимость, следует применить одно из следующих средств: последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости (когда стороны спора персонально совпадают со сторонами сделки), а если применение реституции невозможно, то заявлять виндикационный иск (когда истец не владеет предметом спора) или иск о признании вещного права (когда истец владеет спорной вещью). Если обозначенные способы защиты не позволяют обеспечить восстановление права, то применим иск о признании вещного права отсутствующим.

Если ответчик владеет спорной вещью, то решение вопроса о сохранении регистрационной записи на недвижимость может решаться только путем предъявления и рассмотрения виндикационного иска.

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Основание для предъявления виндикационного иска и иска о признании права отсутствующим не совпадают.

Истец просит истребовать из незаконного владения Черновой Е.А. земельный участок, вернуть в государственную собственность земельный участок и расположенный на нем дом.

Во-первых, истребование объектов недвижимости, приобретенных в установленном законом порядке, принадлежащих на праве собственности ответчику, приобретенных по возмездной сделке,противоречитзакрепленному в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец. Целью предъявления виндикационного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36) гласит, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022 года собственником сооружения - Вал водооградительный ПК 59-441 является Российская Федерация.

Дата присвоения кадастрового номера - 26.12.2020 года, дата перехода в собственность - 16.04.2021 года, то есть после подачи зарегистрировано право собственности РФ на Вал водооградительный.

Согласно выписке, местоположением указано: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район. Из основных характеристик -только протяженность 38200 м., то есть не установлено местоположение, координаты не определены.

Истец ошибочно пришел к выводу о грубейшем нарушении законодательства и интересов общества и государства, если даже точно не определено, где расположено гидротехническое сооружение и оно не выполняет свои функции, и не указано, в чем выражается нарушение публичных прав. Кроме того, право собственности на земельный участок за Российской Федерацией не зарегистрировано.

При рассмотрении дел об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке права собственности РФ на спорный земельный участок не представлено, а ответчик Чернова Е.А. приобрела земельный участок в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», Черновой ФИО10, при третьих лицах: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Чернову ФИО11 обязанности по исключению из ЕГРН зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом, а также возврате земельного участка и жилого дома в государственную собственность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, которое изготовлено 30.09.2022 года.

Председательствующий                                                    А.Х.Чич

Копия верна: