cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-57/2023 (22-2703/2022;) от 19.12.2022

судья ФИО31. дело № 22-2703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО17

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием прокурора ФИО13, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО21 и ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями поданными на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21, просивших по доводам апелляционной жалобы и дополнений приговор суда отменить, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО18, просивших приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, мнение прокурора ФИО13, полагавшего необходимым приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2022 года ФИО1, <дата> г.р.,уроженец пос. Н.Хушет, г. Махачкалы ДАССР, женатый, на иждивении имеющий троих детей, не судимый, осужден: - по ч.1 ст.228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 (двести) часам обязательных работ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 (девять) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужден ФИО2,13сентября 1980 г.р., уроженец <адрес> ДАССР.

Он же, ФИО5 С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ и в оправданной части за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых указывается на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении него односторонне, необъективно, проявил заинтересованность в исходе дела, не дав должной оценки доводам, в частности, о незаконности проведенных в отношении него ОРМ, об отсутствии его законного защитника при получении у него объяснений сотрудниками УКОН и показаний следователем, наличии противоречий в показаниях засекреченного свидетеля «Шамиль», отсутствие конкретики при описании инкриминируемых ему преступлений. Также указывает, что не установлены точно время, место и способ совершенных преступлений, что на изъятом у него телефоне никаких сведений о том, что он занимается сбытом наркотических средств обнаружено не было.

Считает, что сотрудниками УКОН в отношении него совершена провокация, исходя из материалов ОРМ, он должен был быть задержан после первой проверочной закупки, хотя и в первом случае сотрудники его склонили совершить преступление. Участвовавшие при проведении ОРМ понятые Свидетель №1 и Свидетель №3 не являются независимыми и часто участвовали в качестве таковых по другим уголовным делам, оказывая таким образом услуги сотрудникам УКОН. Указывает на необходимость исключения одного эпизода сбыта и прекращения уголовного преследования в этой части.

Указывает также на то, что суд сделал противоречивые выводы, признавая его виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и при этом указав, что изъятые при его личном досмотре и в ходе обыска наркотики ему не принадлежат.

Кроме того, указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, тогда как совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку он сотрудничал со следствием и сообщил обстоятельства, которые оперативным сотрудникам не были известны.

Апелляционное представление, поданное гособвинителем ФИО20, возращено автору постановлением от 14 ноября 2022 г. на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, с предоставлением срока для его пересоставления. В указанный судом срок апелляционное представление не подано.

Приговор суда в отношении ФИО2 никем не обжалован, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение доказательств виновности осужденного, законности приговора в отношении него и справедливости назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного, рассматривая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 26 декабря 2020 г.) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (4 февраля 2021 г.), судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговор суда в этой части соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре". Все рассмотренные в судебном заседании доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (от 26 декабря 2020 г.), а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (от 4 февраля 2021 г.) подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, в основу приговора в отношении ФИО1 по указанным эпизодам преступления судом положены следующие доказательства:

по эпизоду от 26 декабря 2020 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ:

-постановление о проведении негласной проверочной закупки №с от 11.12.2020 г., согласно которому разрешено проведение негласной проверочной закупки наркотического средства - марихуаны у неустановленного жителя г.Махачкалы по имени ФИО3 без немедленного задержания с целью установления всех соучастников организованной преступной группы, а также установления и перекрытия канала поставок и изъятия из незаконного оборота более крупной партии наркотических средств;

- протокол личного досмотра условного покупателя, осмотра и вручения денежных средств перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26.12.2020 г., согласно которому условному покупателю под псевдонимом «Шамиль» были вручены денежные средства в сумме 6000 руб.;

-акт вручения специальной скрытой аудио-видео записывающей аппаратуры от 26.12.2020 г., согласно которому условному покупателю под псевдонимом «Шамиль» вручена специальная аудио-видео записывающая аппаратура, предназначенная для записи происходящих действий и содержания возможной беседы между условным покупателем и неустановленным лицом, занимающимся сбытом наркотических средств;

-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от 26.12.2020 г., согласно которомуусловный покупатель под псевдонимом «Шамиль», находясь на <адрес> г.Махачкалы, в автомобиле марки «Хонда СР-В» с государственным регистрационным знаком О 633 НР 123, приобрел у ФИО1 один полимерный прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом за 6000 руб.;

-протокол добровольной выдачи вещества приобретенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26.12.2020 г.,согласно которомуусловным покупателем под псевдонимом «Шамиль» было добровольно выдано приобретенное им у ФИО1 вещество растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом за денежные средства в размере 6000 руб.;

- заключение эксперта № от 25.01.2021 г., согласно которому вещество растительного происхождения, зеленого цвета, приобретенное условным покупателем «Шамиль» у ФИО1 26 декабря 2020 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массой 2,98 гр.;

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд № от 27.12.2020 г.,согласно которому в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1;

- протокол осмотра предметов от 26.01.2021 г.,согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с прозрачным полимерным пакетом, внутри которого согласно заключению эксперта 30/3 от 25.01.2021 находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 2,98 гр.;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд № от 12.03.2021,согласно которому в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, а именно: CD-R-диск №с, с результатами оперативно-технических мероприятий «<.>» справки- меморандум рег.№с;

-справка- меморандум к оперативно-техническим мероприятиям <.>» рег.№с, из которой следует, что условный покупатель под псевдонимом «Шамиль» встречался с подсудимым ФИО14 26 декабря 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка»;

- протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы от 14.06.2021г.,согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске №с, снятая при помощи специальной аудио - видео записывающей аппаратуры, предназначенной для записи возможных происходящих действий и содержания возможной беседы между условным покупателем и лицом, осуществляющим противоправную деятельность, т.е. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- протокол обыска в жилище у ФИО1 от 04.02.2021 г.,согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых оказался билет Банка России номиналом 1000 рублей с номером «№», который был вручен условному покупателю под псевдонимом «Шамиль» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 26 декабря 2020 года;

- протокол осмотра предметов от 20.06.2021 г., согласно которому были осмотрены билеты Банка России, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО1;

по эпизоду от 4 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №2 – понятых, участвовавших при проведении личного досмотра ФИО1;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что с ФИО1 он познакомился примерно в 2018 году, когда начал ремонт у него дома. 4 февраля 2021 года, примерно в 08 часов, он позвонил ФИО24 и высказал необходимость для начала работ закупить строительные материалы, после чего пришел к ФИО24 домой, откуда они вместе на автомобиле ФИО24 марки «Хонда СР-В» с государственным регистрационным знаком <.> выехали в магазин строительных материалов. На <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции и попросили выйти из машины, а когда они вышли, сообщили ФИО24, что он подозревается в сбыте наркотиков и произвели его личный досмотр, в ходе которого в его карманах были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, а также мобильный телефон. При этом, сотрудники полиции осмотрели и его, но ничего не обнаружили;

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.02.2021г., согласно которому в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 4 февраля 2021 г. примерно в 10 часов 55 минут был задержан ФИО1, который вышел из <адрес> пос. <адрес> вместе с другим мужчиной, сел автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственным регистрационным знаком О 633 НР 123 и направился в сторону <адрес>;

- протокол личного досмотра от 04.02.2021г., согласно которому в ходе производства личного досмотра ФИО1, произведенного у <адрес> пос. Н.Хушет г.Махачкалы, в кармане надетой на нем куртки обнаружен телефон марки «Редми» и четыре полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения, зеленого цвета;

-заключением эксперта 542/3 от 04.05.2021 г., согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество растительного происхождения, содержащееся в четырех полимерных пакетах, является наркотическим средством - марихуаной (каннабис), общей массой 8,23 гр.;

- протокол осмотра предметов от 08.06.2021 г., согласно которому осмотрены пакеты с наркотическим средством – марихуаной.

Наряду с вышеприведенными доказательствами в основу обвинительного приговора судом также положены и показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство марихуану около 10 лет. Сбытом марихуаны он начал заниматься примерно 4 месяца назад и за указанный период реализовывал ее несколько раз. В октябре 2020 г., находясь на прогулке в районе Вузовского озера, он сорвал с нескольких кустов дикорастущей конопли все листья и верхние части, после чего забрал их к себе домой, где высушил. Опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, он сбывал марихуану исключительно узкому кругу лиц. 26 декабря 2020 г. ему позвонил ранее неизвестный мужчина, пожелавший приобрести марихуану, и он назвал ему цену- 6000 рублей, пообещав позже сообщить ему о месте встрече. Затем он насыпал в прозрачный полимерный пакет небольшое количество марихуаны и, позвонив этому мужчине, назначил встречу возле футбольного поля, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, сказав, что будет ждать его в автомашине марки «Хонда СР-В», серебристого цвета, с государственным номером №. К месту встречи он подъехал в промежутке времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут. Спустя примерно 10 минут подъехал на автомобиле марки «ВАЗ» без номеров мужчина, с которым он договорился о встрече, и, сев на переднее пассажирское сидение его автомобиля, вручил ему 6000 рублей, после чего он передал ему полимерный пакет с марихуаной, и они разъехались. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

При этом, довод ФИО1 о том, что он не давал этих признательных показаний, что следователь сам все придумал, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку указанные показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, и замечания по ходу производства допроса ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступили.

Кроме того, суд также отметил, что показания ФИО1 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО7 Ю.А. оговаривает себя, не усматривается, а изменение ФИО1 своих показаний суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Также, суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции при его личном досмотре и при обыске в доме вместе с купюрами достоинством 1000 рублей, как голословные и несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Проведение ОРМ – проверочная закупка в отношении ФИО1 с участием условного покупателя «Шамиль», имевшее место 26 декабря 2020 г., отвечало целям и задачам оперативно – розыскной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты представлены следователю в установленном законом порядке.

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ подробно и правильно приведены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87. 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Что касается эпизода сбыта ФИО1 наркотического средства имевшего место 11 января 2021 года, то судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Приговор суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11 января 2021 г.), основан на неправильном применении уголовного закона и суд не учел обстоятельств, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, по смыслу положений ст. 307 УПК РФ и абз. 2 п. 19 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № "О судебном приговоре" - если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Эти требования судом при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в декабре 2020 г. сотрудниками УКОН МВД по РД разрабатывалась группа, участники которой с целью получения постоянного незаконного источника финансовой выгоды, объединившись на основе общих преступных замыслов занимаются незаконным оборотом наркотического средства «марихуана».

С целью реализации полученной информации, на основании постановления от 11 декабря 2020, сотрудниками УКОН МВД по РД 26 декабря 2020 г. проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого ФИО7 Ю.А. незаконно сбыл условному покупателю «Шамиль» за денежные средства в размере 6000 рублей наркотическое средство – «марихуана» массой 7, 75 гр.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства – «марихуана», последний не был задержан, и 11 января 2021 г. сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 было повторно проведено аналогичное оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием того же условного покупателя «Шамиль».

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела и следует из приговора, при проведении ОРМ 11 января 2021 г. ФИО7 Ю.А. не был инициатором сбыта наркотического средства условному покупателю «Шамиль».

Сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий вотношении ФИО1 принесло новые результаты, материалы уголовного дела несодержат,и таковые судом не установлены. При этом, ФИО7 Ю.А. и другое лицо были задержаны лишь 5 февраля 2021 г.

Кроме того, повторная проверочная закупка от 11 января 2021 г. проведена в отношении ФИО1 при том, что информация о ФИО1 и другом лице уже были известны сотрудникам правоохранительных органов при первичном проведении ОРМ и необходимость проведения повторной проверочной закупки не было обусловлено целями установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также выявления канала поступления наркотических средств.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно­-розыскной деятельности" - "проверочная закупка" предусмотрена как один из видовоперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-­розыскной деятельности.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно­-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении ФИО1, имевшее место 11 января 2021 г., не может быть признано законным, поскольку оно было проведено в отсутствие предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, вследствие чего, эпизод преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, инкриминированного в вину ФИО1, подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Рассматривая вопрос наказания в отношении осужденного ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом, ФИО7 Ю.А. ранее не судим, характеризуется положительно, является <.>, имеет <.>, и указанные обстоятельства судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года, и в виде обязательных работ по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 200 часов, без назначения дополнительного наказания.

При этом, при сложении наказаний суд первой инстанции не применил требования ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при сложении разных видов наказаний, и назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Ввиду того, что приговор в указанной части стороной обвинения не обжалован, а его изменение с учетом приведенных требований закона влечет ухудшение положения осужденного ФИО1, судебная коллегия вносить соответствующие изменения не вправе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 фактически назначено быть не может.

С учетом изложенного, ФИО1 следует считать осужденным к наказанию лишь по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, отсутствия судимости, положительной характеристики, инвалидности 3 группы, отсутствия на учетах в психиатрии и наркологии, наличия семьи, троих совершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отнесено к категории тяжких, то вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11 января 2021 г.).

Производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья ФИО31. дело № 22-2703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО17

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием прокурора ФИО13, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО21 и ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями поданными на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21, просивших по доводам апелляционной жалобы и дополнений приговор суда отменить, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО18, просивших приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, мнение прокурора ФИО13, полагавшего необходимым приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2022 года ФИО1, <дата> г.р.,уроженец пос. Н.Хушет, г. Махачкалы ДАССР, женатый, на иждивении имеющий троих детей, не судимый, осужден: - по ч.1 ст.228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 (двести) часам обязательных работ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 (девять) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужден ФИО2,13сентября 1980 г.р., уроженец <адрес> ДАССР.

Он же, ФИО5 С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ и в оправданной части за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых указывается на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении него односторонне, необъективно, проявил заинтересованность в исходе дела, не дав должной оценки доводам, в частности, о незаконности проведенных в отношении него ОРМ, об отсутствии его законного защитника при получении у него объяснений сотрудниками УКОН и показаний следователем, наличии противоречий в показаниях засекреченного свидетеля «Шамиль», отсутствие конкретики при описании инкриминируемых ему преступлений. Также указывает, что не установлены точно время, место и способ совершенных преступлений, что на изъятом у него телефоне никаких сведений о том, что он занимается сбытом наркотических средств обнаружено не было.

Считает, что сотрудниками УКОН в отношении него совершена провокация, исходя из материалов ОРМ, он должен был быть задержан после первой проверочной закупки, хотя и в первом случае сотрудники его склонили совершить преступление. Участвовавшие при проведении ОРМ понятые Свидетель №1 и Свидетель №3 не являются независимыми и часто участвовали в качестве таковых по другим уголовным делам, оказывая таким образом услуги сотрудникам УКОН. Указывает на необходимость исключения одного эпизода сбыта и прекращения уголовного преследования в этой части.

Указывает также на то, что суд сделал противоречивые выводы, признавая его виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и при этом указав, что изъятые при его личном досмотре и в ходе обыска наркотики ему не принадлежат.

Кроме того, указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, тогда как совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку он сотрудничал со следствием и сообщил обстоятельства, которые оперативным сотрудникам не были известны.

Апелляционное представление, поданное гособвинителем ФИО20, возращено автору постановлением от 14 ноября 2022 г. на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, с предоставлением срока для его пересоставления. В указанный судом срок апелляционное представление не подано.

Приговор суда в отношении ФИО2 никем не обжалован, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение доказательств виновности осужденного, законности приговора в отношении него и справедливости назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного, рассматривая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 26 декабря 2020 г.) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (4 февраля 2021 г.), судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговор суда в этой части соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре". Все рассмотренные в судебном заседании доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (от 26 декабря 2020 г.), а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (от 4 февраля 2021 г.) подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, в основу приговора в отношении ФИО1 по указанным эпизодам преступления судом положены следующие доказательства:

по эпизоду от 26 декабря 2020 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ:

-постановление о проведении негласной проверочной закупки №с от 11.12.2020 г., согласно которому разрешено проведение негласной проверочной закупки наркотического средства - марихуаны у неустановленного жителя г.Махачкалы по имени ФИО3 без немедленного задержания с целью установления всех соучастников организованной преступной группы, а также установления и перекрытия канала поставок и изъятия из незаконного оборота более крупной партии наркотических средств;

- протокол личного досмотра условного покупателя, осмотра и вручения денежных средств перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26.12.2020 г., согласно которому условному покупателю под псевдонимом «Шамиль» были вручены денежные средства в сумме 6000 руб.;

-акт вручения специальной скрытой аудио-видео записывающей аппаратуры от 26.12.2020 г., согласно которому условному покупателю под псевдонимом «Шамиль» вручена специальная аудио-видео записывающая аппаратура, предназначенная для записи происходящих действий и содержания возможной беседы между условным покупателем и неустановленным лицом, занимающимся сбытом наркотических средств;

-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от 26.12.2020 г., согласно которомуусловный покупатель под псевдонимом «Шамиль», находясь на <адрес> г.Махачкалы, в автомобиле марки «Хонда СР-В» с государственным регистрационным знаком О 633 НР 123, приобрел у ФИО1 один полимерный прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом за 6000 руб.;

-протокол добровольной выдачи вещества приобретенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26.12.2020 г.,согласно которомуусловным покупателем под псевдонимом «Шамиль» было добровольно выдано приобретенное им у ФИО1 вещество растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом за денежные средства в размере 6000 руб.;

- заключение эксперта № от 25.01.2021 г., согласно которому вещество растительного происхождения, зеленого цвета, приобретенное условным покупателем «Шамиль» у ФИО1 26 декабря 2020 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массой 2,98 гр.;

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд № от 27.12.2020 г.,согласно которому в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1;

- протокол осмотра предметов от 26.01.2021 г.,согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с прозрачным полимерным пакетом, внутри которого согласно заключению эксперта 30/3 от 25.01.2021 находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 2,98 гр.;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд № от 12.03.2021,согласно которому в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, а именно: CD-R-диск №с, с результатами оперативно-технических мероприятий «<.>» справки- меморандум рег.№с;

-справка- меморандум к оперативно-техническим мероприятиям <.>» рег.№с, из которой следует, что условный покупатель под псевдонимом «Шамиль» встречался с подсудимым ФИО14 26 декабря 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка»;

- протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы от 14.06.2021г.,согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске №с, снятая при помощи специальной аудио - видео записывающей аппаратуры, предназначенной для записи возможных происходящих действий и содержания возможной беседы между условным покупателем и лицом, осуществляющим противоправную деятельность, т.е. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- протокол обыска в жилище у ФИО1 от 04.02.2021 г.,согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых оказался билет Банка России номиналом 1000 рублей с номером «№», который был вручен условному покупателю под псевдонимом «Шамиль» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 26 декабря 2020 года;

- протокол осмотра предметов от 20.06.2021 г., согласно которому были осмотрены билеты Банка России, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО1;

по эпизоду от 4 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №2 – понятых, участвовавших при проведении личного досмотра ФИО1;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что с ФИО1 он познакомился примерно в 2018 году, когда начал ремонт у него дома. 4 февраля 2021 года, примерно в 08 часов, он позвонил ФИО24 и высказал необходимость для начала работ закупить строительные материалы, после чего пришел к ФИО24 домой, откуда они вместе на автомобиле ФИО24 марки «Хонда СР-В» с государственным регистрационным знаком <.> выехали в магазин строительных материалов. На <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции и попросили выйти из машины, а когда они вышли, сообщили ФИО24, что он подозревается в сбыте наркотиков и произвели его личный досмотр, в ходе которого в его карманах были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, а также мобильный телефон. При этом, сотрудники полиции осмотрели и его, но ничего не обнаружили;

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.02.2021г., согласно которому в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 4 февраля 2021 г. примерно в 10 часов 55 минут был задержан ФИО1, который вышел из <адрес> пос. <адрес> вместе с другим мужчиной, сел автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственным регистрационным знаком О 633 НР 123 и направился в сторону <адрес>;

- протокол личного досмотра от 04.02.2021г., согласно которому в ходе производства личного досмотра ФИО1, произведенного у <адрес> пос. Н.Хушет г.Махачкалы, в кармане надетой на нем куртки обнаружен телефон марки «Редми» и четыре полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения, зеленого цвета;

-заключением эксперта 542/3 от 04.05.2021 г., согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество растительного происхождения, содержащееся в четырех полимерных пакетах, является наркотическим средством - марихуаной (каннабис), общей массой 8,23 гр.;

- протокол осмотра предметов от 08.06.2021 г., согласно которому осмотрены пакеты с наркотическим средством – марихуаной.

Наряду с вышеприведенными доказательствами в основу обвинительного приговора судом также положены и показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство марихуану около 10 лет. Сбытом марихуаны он начал заниматься примерно 4 месяца назад и за указанный период реализовывал ее несколько раз. В октябре 2020 г., находясь на прогулке в районе Вузовского озера, он сорвал с нескольких кустов дикорастущей конопли все листья и верхние части, после чего забрал их к себе домой, где высушил. Опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, он сбывал марихуану исключительно узкому кругу лиц. 26 декабря 2020 г. ему позвонил ранее неизвестный мужчина, пожелавший приобрести марихуану, и он назвал ему цену- 6000 рублей, пообещав позже сообщить ему о месте встрече. Затем он насыпал в прозрачный полимерный пакет небольшое количество марихуаны и, позвонив этому мужчине, назначил встречу возле футбольного поля, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, сказав, что будет ждать его в автомашине марки «Хонда СР-В», серебристого цвета, с государственным номером №. К месту встречи он подъехал в промежутке времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут. Спустя примерно 10 минут подъехал на автомобиле марки «ВАЗ» без номеров мужчина, с которым он договорился о встрече, и, сев на переднее пассажирское сидение его автомобиля, вручил ему 6000 рублей, после чего он передал ему полимерный пакет с марихуаной, и они разъехались. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

При этом, довод ФИО1 о том, что он не давал этих признательных показаний, что следователь сам все придумал, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку указанные показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, и замечания по ходу производства допроса ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступили.

Кроме того, суд также отметил, что показания ФИО1 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО7 Ю.А. оговаривает себя, не усматривается, а изменение ФИО1 своих показаний суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Также, суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции при его личном досмотре и при обыске в доме вместе с купюрами достоинством 1000 рублей, как голословные и несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Проведение ОРМ – проверочная закупка в отношении ФИО1 с участием условного покупателя «Шамиль», имевшее место 26 декабря 2020 г., отвечало целям и задачам оперативно – розыскной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты представлены следователю в установленном законом порядке.

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ подробно и правильно приведены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87. 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Что касается эпизода сбыта ФИО1 наркотического средства имевшего место 11 января 2021 года, то судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Приговор суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11 января 2021 г.), основан на неправильном применении уголовного закона и суд не учел обстоятельств, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, по смыслу положений ст. 307 УПК РФ и абз. 2 п. 19 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № "О судебном приговоре" - если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Эти требования судом при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в декабре 2020 г. сотрудниками УКОН МВД по РД разрабатывалась группа, участники которой с целью получения постоянного незаконного источника финансовой выгоды, объединившись на основе общих преступных замыслов занимаются незаконным оборотом наркотического средства «марихуана».

С целью реализации полученной информации, на основании постановления от 11 декабря 2020, сотрудниками УКОН МВД по РД 26 декабря 2020 г. проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого ФИО7 Ю.А. незаконно сбыл условному покупателю «Шамиль» за денежные средства в размере 6000 рублей наркотическое средство – «марихуана» массой 7, 75 гр.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства – «марихуана», последний не был задержан, и 11 января 2021 г. сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 было повторно проведено аналогичное оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием того же условного покупателя «Шамиль».

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела и следует из приговора, при проведении ОРМ 11 января 2021 г. ФИО7 Ю.А. не был инициатором сбыта наркотического средства условному покупателю «Шамиль».

Сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий вотношении ФИО1 принесло новые результаты, материалы уголовного дела несодержат,и таковые судом не установлены. При этом, ФИО7 Ю.А. и другое лицо были задержаны лишь 5 февраля 2021 г.

Кроме того, повторная проверочная закупка от 11 января 2021 г. проведена в отношении ФИО1 при том, что информация о ФИО1 и другом лице уже были известны сотрудникам правоохранительных органов при первичном проведении ОРМ и необходимость проведения повторной проверочной закупки не было обусловлено целями установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также выявления канала поступления наркотических средств.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно­-розыскной деятельности" - "проверочная закупка" предусмотрена как один из видовоперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-­розыскной деятельности.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно­-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении ФИО1, имевшее место 11 января 2021 г., не может быть признано законным, поскольку оно было проведено в отсутствие предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, вследствие чего, эпизод преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, инкриминированного в вину ФИО1, подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Рассматривая вопрос наказания в отношении осужденного ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом, ФИО7 Ю.А. ранее не судим, характеризуется положительно, является <.>, имеет <.>, и указанные обстоятельства судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года, и в виде обязательных работ по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 200 часов, без назначения дополнительного наказания.

При этом, при сложении наказаний суд первой инстанции не применил требования ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при сложении разных видов наказаний, и назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Ввиду того, что приговор в указанной части стороной обвинения не обжалован, а его изменение с учетом приведенных требований закона влечет ухудшение положения осужденного ФИО1, судебная коллегия вносить соответствующие изменения не вправе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 фактически назначено быть не может.

С учетом изложенного, ФИО1 следует считать осужденным к наказанию лишь по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, отсутствия судимости, положительной характеристики, инвалидности 3 группы, отсутствия на учетах в психиатрии и наркологии, наличия семьи, троих совершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отнесено к категории тяжких, то вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11 января 2021 г.).

Производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-57/2023 (22-2703/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Шахбанов Юсуп Шахсинович
Другие
Махаев Исмаил Макашарипович
Абдуллаев М.Р.
Колов А.М.
Айдамиров Шихали Абакарович
Магомедов Юсуп Алиевич
Махаев И.М.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Асхабов Абдулнасир Абдуллаевич
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
30.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее