Решение по делу № 22-3672/2019 от 23.04.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2019 года Председательствующий Чеблукова М.В. Дело № 22 – 3672 / 2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Чистовой М.В., Калинина А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденного Васькова А.П.,

его защитника – адвоката Боноевой А.А.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васькова А.П., адвокатов Упорова И.Н., Боноевой А.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 8 февраля 2019 года, которым

ВАСЬКОВ АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступления осужденного ВаськоваА.П. и адвоката Боноевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Васьков А.П. признан виновным в том, что, являясь начальником Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тавдинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее – спортивная школа), используя свое служебное положение,

в период с 27октября 2014 года по 26 октября 2015 года присвоил денежные средства спортивной школы в сумме 54900 рублей,

а также в период с 5 июня 2015 года по 21 августа 2015 года присвоил денежные средства спортивной школы в сумме 16 987 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Васьков А.П., адвокаты Упоров И.Н., Боноева А.А. приводят аналогичные доводы и просят приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, Васькова А.П. оправдать.

В обоснование указывают, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие повода и основания. В правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств представитель потерпевшего не обращался. Материалы доследственой и прокурорской проверки суду не представлены. Материалы оперативно-розыскной деятельности полиции получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Прокурор Кашаева М.Л. проводила проверку в отношении Васькова А.П., в связи с чем не могла поддерживать государственное обвинение в суде. Заявленный ей отвод отклонен судом необоснованно. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, доказательства стороны защиты не приняты во внимание. Выводы суда о виновности Васькова А.П. в совершении преступлений основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы специалиста Р. получено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не описаны объект исследований и используемые документы первичного бухгалтерского учета. Выводы эксперта опровергнуты заключением аудитора К.2, эксперта Ц.

Полученные в счет арендной платы денежные средства Васьков А.П. сдавал в бухгалтерию, обратное не доказано. Показания главных бухгалтеров Х., Д., С.2 являются недопустимыми в силу заинтересованности их в исходе дела. Отмечают допущенные свидетелями нарушения финансовой и бухгалтерской дисциплины.

Оспаривают выводы суда о том, что ремонт автомобиля «Зил» и установка на него запасных частей не производились. Осмотр Т. спустя несколько лет транспортного средства не может являться объективным доказательством вины Васькова. Автотехническая экспертиза, осмотр места происшествия на предмет наличия запасных частей к автомобилю, не проведены. Показания свидетелей Д., О., С.3, К., Г., Ф., И., Д.2, К.2, Ж., Т., а также свидетелей Л., М., С.4, С., А, П. не соответствуют действительности. Бухгалтерская отчетность магазинов не проверена, ассортимент продукции не установлен. Заключение специалиста Б. получено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васьков А.П. и адвокат Боноева А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Нехаева О.А., не поддерживая доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из обвинительного заключения, Васьков А.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении денежных средств спортивной школы с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, как присвоение квалифицируется противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Таким образом, описание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, должно содержать указание на дату, время и место вверения виновному лицу денежных средств, которые были присвоены.

Между тем, при описании преступного деяния по факту хищения денежных средств на сумму 16987 рублей, указано, что ВаськовА.В. совершил присвоение путем предъявления главному бухгалтеру кассовых и товарных чеков, в которые были внесены недостоверные сведения о приобретении автозапчастей. Сведений о том, когда, в какой сумме, на основании чего Васькову были вверены денежные средства, обвинение не содержит.

Кроме того, Васьков А.В. обвиняется в том, что оба преступления он совершил путем использования своего служебного положения. Однако обвинительное заключение не содержит описание, какие именно служебные полномочия использовал Васьков А.В. при совершении инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Васькова А.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, чем нарушено право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Поскольку допущенное нарушение является существенным, неустранимо в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Васькову А.В. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, полагает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии состава инкриминируемых преступлений, порочности представленных доказательств, в том числе заключений экспертиз, проведенных в негосударственной коммерческой организации, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования, а в случае направления уголовного дела в суд - судом.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 7 ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 8 февраля 2019 года, в отношении Васькова Александра Павловича отменить.

Уголовное дело в отношении Васькова Александра Павловича на основании п.1ч.1ст.237УПКРФвозвратить Тавдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Васькову А.П. оставить без изменения – обязательство о явке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи