Решение по делу № 33-2417/2019 от 07.11.2019

Судья Тлецери Х.А.            Дело №33-2417             2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             29 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хут Р.М. по доверенности Беретаря А.К. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу Хут Р.М. страховое возмещение в размере 210583,5 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 6305,83 рублей в пользу муниципального образования «Город Адыгейск».

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хут Р.М. Беретаря А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности Новикова Е.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Хут Р.М. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований указал, что 29.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Touareg c государственными регистрационными знаками №, и автомобиля ВАЗ 21074 c государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Е.Т.Ю., который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Хут Р.М. автомобиль Volkswagen Touareg c государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения.

24.05.2018 года Хут Р.М. обратился в ООО «Национальная страховая группа Росэнерго», в котором была застрахована гражданская ответственность Е.Т.Ю. по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Хут Р.М. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Touareg c государственными регистрационными знаками О450ТТ01RUS.

В соответствии с заключением ИП Куксин С.А. от 30.06.2019 года №1077/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg c государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 380154,84 рублей.

16.11.2018 года Хут Р.М. вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он обратилась в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380154,84 рублей, штраф в размере 190077,42 рублей, неустойку за период с 13.06.2018 года по 04.02.2019 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Хут Р.М., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 24.09.2019 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Хут Р.М. Беретарь А.К. просит отменить решение Теучежского районного суда от 24.09.2019 года, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу и вынести по делу новое решение соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, сделанным экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» от 27.08.2019 года №107-19 не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что что эксперт не учел при проведении исследования повреждения элементов рулевого управления и ходовой части автомобиля.

Указывает, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа до размеров явно не соответствующих последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 24.09.2019 года подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Touareg c государственными регистрационными знаками №, и автомобиля ВАЗ 21074 c государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Е.Т.Ю., который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Хут Р.М. автомобиль Volkswagen Touareg c государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения.

24.05.2018 года Хут Р.М. обратился в ООО «Национальная страховая группа Росэнерго», в котором была застрахована гражданская ответственность Егорова Т.Ю. по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Хут Р.М. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Touareg c государственными регистрационными знаками №.

В соответствии с заключением ИП Куксин С.А. от 30.06.2019 года №1077/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg c государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 380154,84 рублей.

16.11.2018 года Хут Р.М. вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он обратилась в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380154,84 рублей, штраф в размере 190077,42 рублей, неустойку за период с 13.06.2018 года по 04.02.2019 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» от 27.08.2019 года №107-19, проведенной по определению суда от 01.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg c государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 210583 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 №34245.

В апелляционной жалобе истец Хут Р.М. заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Хут Р.М. о взыскании с ответчика ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» от 27.08.2019 года №107-19, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» не выполнило законное требование Хут Р.М. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ принял правильное решение о снижении размера неустойки до 50000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и балансу интересов сторон. Оснований для пересмотра размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго», не имеется.

Поскольку ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» не выполнило требования Хут Р.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ принял правильное решение о снижении размера штрафа до 50000 рублей, поскольку такой размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств и балансу интересов сторон. Оснований для пересмотра размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго», не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 24.09.2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Хут Р.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хут Р.М. Беретаря А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

                                         А.Р. Сиюхов