Решение по делу № 2-1447/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1447/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-000511-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Гацько Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукьянчикову Руслану Геннадьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда,

установил:

Гацько А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянчикову Руслану Геннадьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 01.03.2020 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения по адресу<адрес> Общая стоимость работ составила 790000 рублей и уплачена ответчику. Предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены, однако в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Экспресс оценка» составляет 282185 рублей 90 копеек. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере 282185 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 4 – 5).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель на иске настаивал. Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.03.2020 был заключен договор подряда № 7 на выполнение отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> по которому подрядчик обязался выполнить работы, перечень и стоимость которых определяются прилагаемой к договору сметой. Согласно п. 8.1 договора подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение одного года (л.д. 9 – 12).

Истцом ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 790000 рублей (л.д. 34 – 39).

После выполнения работ истцом были обнаружены дефекты, о которых истец заявил ответчику в претензии от 27.11.2020, потребовав устранить их или возместить стоимость устранения в размере 282185 рублей 90 копеек, которая была определена истцом на основании заключения ООО «Экспресс оценка» (л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков выполненной ответчиком работы, характера, времени и причин их возникновения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021 № 55/21-СД фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям договора подряда вследствие несовпадения количественных (в большую и меньшую сторону по отдельным позициям) и качественных характеристик, предусмотренных сметой, и фактически выполненных работ. На основании данных осмотра экспертом выявлены дефекты ремонтно-отделочных работ: пустоты в шпаклевочном слое на высоту до 16 мм от поверхности пола (прихожая); отверстия в стене, ошибочно выполненные при монтаже радиатора отопления (спальня); трещины в затирочном материале, сколы углов облицовочных плиток, некачественно выполненные отверстия в облицовочной плитке для монтажа полотенцесушителя и розетки, зазор между верхней гранью экрана и ванной. Экспертом выявлены нарушения нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017, ВСН 50-96) и сделан вывод о производственном характере данных дефектов, которые носят малозначительный и значительный характер и являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 46195 рублей (при общей системе налогообложения) или 35406 рублей (при упрощенной системе налогообложения).

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, прошедшим повышение квалификации в области строительно-технической экспертизы, ценообразования и сметного нормирования в строительстве, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, обоснованы ссылками на материалы дела, результаты непосредственного осмотра объекта экспертизы, нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Не соглашаясь с результатами проведенной экспертизы, представитель истца представил в суд рецензию на заключение эксперта.

Вместе с тем, такой вид доказательств как рецензия на заключение эксперта нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен. Данная рецензия составлена специалистом ООО «Экспресс оценка», проводившим по инициативе истца досудебную экспертизу, и является субъективным мнением данного специалиста, высказанным с целью подтвердить правильность ранее данного заключения после получения результатов судебной экспертизы. При этом доводы о том, что нормативные документы, использованные судебными экспертами, утратили силу в 2021 году, суд отклоняет, поскольку спорные работы были выполнены в 2020 году в период действия данных документов.

Суд также обращает внимание на то, что в доверенности, выданной истцом представителю, помимо представителя, участвовавшего в судебном заседании, указано также ООО «Экспресс оценка», что свидетельствует о наличии материального интереса данной организации в исходе данного дела (л.д. 7).

Ответчиком заявлено о несогласии с результатами экспертизы в части отнесения к недостаткам выполненных ответчиком работ ошибочного выполнения отверстий в наружной стене спальни.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника. Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства исполнения своего обязательства в соответствии с условиями договора как в отношении соблюдения сроков выполнения работы, так и в отношении ее качества.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ, при том, что недостаток в виде двух отверстий в наружной стене спальни является явным и должен быть обнаружен при приемке выполненных работ путем визуального осмотра помещения, ответчиком не представлен. При этом ответчиком не представлено и доказательств направления истцу предложения принять выполненные работы и необоснованного уклонения истца от проверки результата и приемки работ.

Из содержания сметы, являющейся приложением к договору подряда и определяющей объем подлежащих выполнению работ, усматривается, что подрядчик обязался выполнить в спальне, в том числе, выравнивание оконной стены гипсокартонном, снятие и установку радиатора, шпатлевание, грунтовку и шкурение стен (л.д. 10 оборот – 11). То, что данные работы фактически выполнялись ответчиком, подтверждается результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ответчику надлежит представить доказательства того, что спорный недостаток образовался после окончания выполнения работ и не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Показания свидетеля Новикова С.А. выводы судебных экспертов в данной части не опровергают. Данный свидетель выполнял плотницкие и электромонтажные работы в марте-апреле 2020 года, снятием и установкой радиатора, малярными работами не занимался. После того, как данный свидетель закончил свою часть работ, он в квартире истца не был, при этом работы по договору подряда на тот момент еще не были завершены и их выполнение ответчиком продолжалось.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы подтвердились доводы истца о наличии недостатков выполненных работ, ответственность за которые несет исполнитель. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, факт наличия недостатков не опровергнут, доказательств возникновения данных недостатков по причинам, за которые исполнитель не отвечает, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наличие недостатков выполненной работы предоставляет потребителю право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение таких недостатков. При этом пунктом 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021 № 55/21-СД стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 46195 рублей.

При этом суд исходит из того, что данная сумма определена экспертом как реальная стоимость устранения недостатков, обеспечивающая приведение результата выполненных ответчиком ремонтных работ в состояние, отвечающее условиям договора и обязательным требованиям.

Вопрос о том, какая система налогообложения используется подрядчиком, выполняющим ремонтно-восстановительные работы, не имеет правового значения для данного спора, поскольку потребитель в соответствии с законом избрал способом восстановления нарушенного права выплату денежных средств и вправе обратиться к любому подрядчику по своему выбору.

Доказательств того, что восстановление нарушенного права истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом или с существенно меньшими затратами (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения недостатков подлежит взысканию 46195 рублей, поскольку указанная сумма по существу составляет убытки истца, обусловленные выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 24097 рублей 50 копеек ((46195 + 2000) х 50 %).

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги ООО «Экспресс оценка» по определению качества выполненных работ в сумме 12000 рублей (л.д. 31), соответствующее заключение представлено истцом в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера причиненных убытков. В подтверждение этого истцом в суд представлено указанное заключение, на основании которого была определена цена иска.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований истца.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 16,37 % от заявленных, возмещению подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 1964 рублей 40 копеек.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 25000 рублей, что подтверждается счетом № 141 от 08.09.2021, экспертному учреждению не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца, для установления обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены частично в размере 16,37 %, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в сумме 4092 рублей 50 копеек (25000 х 16,37 %), а с истца – в оставшейся сумме 20907 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1885 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гацько Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукьянчикову Руслану Геннадьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Руслана Геннадьевича в пользу Гацько Алексея Александровича стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору подряда от 01.03.2020 № 7 в размере 46195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24097 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1964 рублей 40 копеек, всего взыскать 74256 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Гацько Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукьянчикову Руслану Геннадьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 235990 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10035 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Руслана Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 4092 (четыре тысячи девяносто два) рубля 50 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Гацько Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 20907 (двадцать тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Руслана Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1885 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021г.