Решение по делу № 33-4139/2023 от 22.05.2023

Судья Кораблина Е.А.              Дело № 2-366/2023            стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.         № 33-4139/2023                    18 июля 2023 года

УИД 29RS0018-01-2022-006353-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК 29» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК 29» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК 29» (далее – ООО «ТЕПЛОБЛОК 29») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 14 июля 2022 года между истцом и ООО «ТЕПЛОБЛОК 29» заключен договор № 1-07-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать ФИО11 блоки для строительства (далее – товар) в количестве, определенном сторонами в приложении № 1 к договору. Общая стоимость товара составила 1 423 570 руб., 18 июля 2022 года ФИО11 внесена предоплата в размере 711 785 руб. До передачи товара, 29 августа 2022 года, ФИО11 направил в адрес ответчика претензию, указал на то, что отказывается от исполнения заключенного договора, потребовал осуществить возврат суммы предоплаты. Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, он обратился в суд. С учетом окончательных требований просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 711 785 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 сентября по 10 октября 2022 года в размере 270 478 руб. 30 коп., неустойку в размере 7 117 руб. 85 коп. в день с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку доверенностей в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО17 заявленные требования поддержала.

ООО «ТЕПЛОБЛОК 29», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО12 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от            2 марта 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ООО «ТЕПЛОБЛОК 29» в пользу ФИО11 взысканы сумма предоплаты в размере 711 785 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 356 892 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «ТЕПЛОБЛОК 29» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 618 руб.

С данным решением не согласился представитель ООО «ТЕПЛОБЛОК 29», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у истца права на отказ от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, поскольку истец приобрел не заранее произведенный товар, а изготовленный по индивидуальному заказу. Обращает внимание на то, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика после уведомления о готовности товара к передаче, которое возлагает на истца обязанность принять товар и произвести его оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО17, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО17, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2022 года между истцом и ООО «ТЕПЛОБЛОК 29» заключен договор № 1-07-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать ФИО11 товар, указанный в приложении к договору (пункт 1.1 договора). Договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор заключен после ознакомления ФИО11 с образцами товара, по месту нахождения ответчика, количество товара определено сторонами в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость товара составила 1 423 570 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в течение пяти дней со дня подписания приложения «Заказ покупателя», оставшуюся часть стоимости товара, указанной в приложении, покупатель оплачивает в течение пяти дней со дня готовности к передаче продавцом 40% товара, указанного в приложении «Заказ покупателя», в стоимостном эквиваленте покупателю.

18 июля 2022 года ФИО11 внесена предоплата в размере 711 785 руб.

Письмом от 17 августа 2022 года ООО «ТЕПЛОБЛОК 29» направило в адрес истца уведомление о готовности передать товар и оплате оставшейся части стоимости в размере 711 785 руб.

29 августа 2022 года ФИО11 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, указал на то, что отказывается от исполнения заключенного договора, потребовав осуществить возврат суммы предоплаты в размере 711 785 руб.

Обосновывая требование о расторжении договора, истец указывает на то, что продавец не предоставил покупателю информацию о товаре.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что отказ истцом от товара заявлен до его получения, доказательств наличия у данного товара индивидуально-определенных свойств, а также доказательств невозможности использования товара иным потребителем в материалы дела не представлено, пришел к выводу о правомерности отказа истца от товара, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 711 785 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказав во взыскании неустойки.

Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта непредставления ответчиком информации о товаре.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что отказ от исполнения договора последовал в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Вопреки доводам жалобы уведомление о готовности товара к передаче не свидетельствует о его получении истцом, не влечет возникновение обязательств по оплате товара.

Утверждение подателя жалобы о том, что товар изготовлен по индивидуальному заказу, не является товаром массового потребления и изготавливается в результате оформления конкретного заказа в нужном объеме и определенной формы, реализация товара иным гражданам невозможна не нашло подтверждения при рассмотрении спора, поскольку приобретенный товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, характеристики приобретаемого истцом товара были определены с учетом предложенного ответчиком ассортимента в интернет-магазине, то есть параметры, размеры и внешний вид изделия не были определены с учетом индивидуальных требований заказчика, подготовки и разработки специального эскиза изделия в данном случае не требовалось, специальная конструкторская документация и индивидуально-определенная технологическая документация товара ответчиком не выполнялись. Кроме того, как следует из текста уведомления от 17 августа 2022 года,                ООО «ТЕПЛОБЛОК 29» допускает реализацию товара.

Ссылка подателя жалобы на надлежащее информирование истца о товаре продавцом не освобождает последнего от обязанности возвратить           ФИО11 денежную сумму, уплаченную потребителем по договору.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК 29» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            А.Н. Поршнев

    Судьи                                                     Н.В. Волынская

                                                 А.А. Жирохова