Решение по делу № 16-11/2021 - (16-2561/2020) от 19.11.2020

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                        № 16-11/2021

г. Пятигорск                                                                                            13 января 2021 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 декабря 2020 г.) жалобу Токмакова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 г. и решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 г., вынесенные в отношении Токмакова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 г., Токмаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                       Токмаков А.М. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. в 10 часов 50 минут на <адрес> Токмаков А.М. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Токмакову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Токмаков А.М.                                2 марта 2020 г. в 11 часов 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение                        пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Токмаков А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2020 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 марта 2020 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 марта 2020 г. (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 марта 2020 г. (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела.

Факт отказа Токмакова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Токмакова А.М. процессуальных документов не установлено.

Всем представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Токмакова А.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Обоснованно согласился с такими выводами мирового судьи и судья районного суда, рассмотревший жалобу Токмакова А.М. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность совершенных в отношении Токмакова А.М. процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения недостоверными, оснований не имеется.

Приведенный в жалобе довод Токмакова А.М. о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Кроме того, заявленное суждение автора жалобы не свидетельствует о недоказанности факта управления. На видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Токмаков А.М. не отрицал факт управления автомобилем, а инспектор ДПС проинформировал водителя о причинах остановки транспортного средства и его отстранении от управления им (л.д. 15). Каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении Токмаков А.М. не отразил, указал лишь на то, что его отказ вызван употреблением пива (л.д. 5).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Токмаковым А.М. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за болезни защитника и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Токмакова А.М. и его адвоката, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал судья районного суда, к ходатайству об отложении не были приложены подтверждающие документы о болезни защитника, препятствующие его явке в судебное заседание. Токмаков А.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обстоятельств, препятствующих ему явке в судебное заседание из материалов дела не усматривается. Таким образом, право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем                Токмаковым А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Токмакова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Токмаковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым обоснованно согласился судья районного суда, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям Токмакова А.М. даны верные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Токмакова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 г. и решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от                                      16 октября 2020 г., вынесенные в отношении Токмакова А..М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Токмакова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Хашкулова М.Н.,

судья районного суда Лавренченко Т.А.