Решение по делу № 2-2279/2023 от 15.02.2023

    УИД 24RS0028-01-2023-000493-43

    Гражданское дело № 2-2279/2023

    А-2.205г

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                    24 августа 2023 года

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Плешивцев Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ООО «Фаворит» обратилось в суд с исковым заявлением к Плешивцев Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Фаворит займов» (в настоящее время - ООО «Фаворит») и Плешивцев Р.Л. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 66 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и Плешивцев Р.Л. заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство: «Honda Freed», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова: черный, государственной регистрационный знак №, который, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оценен сторонами на сумму 900 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 436 000 руб., из которой 350 000 руб. – основной долг, 72 000 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                 18 712.55 руб. – договорная неустойка, размер которой добровольно снижен истцом до 14 000 руб. Досудебное требование ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате займа оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Фаворит» просит суд взыскать с Плешивцев Р.Л. в свою пользу основной долг по договору потребительского займа                        № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; договорную неустойку в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., уплате государственной пошлины – 7 560 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Плешивцев Р.В. - «Honda Freed», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова: черный, государственной регистрационный знак №, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, согласованной сторонами.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № возбужденному в Отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении Плешивцев Р.Л.,      ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», ИФНС по Центральному району                                        г. Красноярска.

В судебное заседание истец ООО «Фаворит» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений. В отдельном заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. В ходе судебного разбирательства представитель истца Батищева О.А. представила письменное ходатайство об установлении начальной продажной цены предмета залога – автомобиля «Honda Freed», государственной регистрационный знак №, в размере согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимости - 900 000 руб.

Ответчик Плешивцев Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией. Однако, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», ИФНС по Центральному району г. Красноярска своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.09.2020 г. между ООО МКК «Фаворит займов» и Плешивцевым Р.Л. заключен договор потребительского займа № 111102-0813/2020, по условиям которого истец предоставил ответчику 350 000 руб. под 66% годовых на срок по 30.09.2023 г. включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Полная стоимость займа составила 66 % годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительного кредита (займа), установленное для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога в III квартале 2020 г. – 71.960 % годовых (предельное значение – 95.947 % годовых). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор займа отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. Равно условия договора соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фаворит займов» изменило свое наименование на ООО «Фаворит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 693 000 руб.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора займа погашение основного долга и уплата процентов по договору производится на остаток долга ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

При нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0.5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства, но не более 20% годовых в каждом периоде. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа по настоящему договору (п. 12 договора).

При этом, заемщиком прочитаны и понятны Общие условия договора потребительского займа, с которыми он согласен в полном объеме, о чем расписывается в конце Индивидуальных условий настоящего договора потребительского займа (п. 14 договора).

Пунктом 2.4 Общих условий договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, о чем заемщик уведомляется письменно, с установлением разумного срока возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» и Плешивцев Р.Л. заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля «Honda Freed», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова: черный, государственной регистрационный знак № оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 450 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора залога залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель также гарантирует, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу имущества.

Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что предмет залога обеспечивает требование в полном объеме, какое оно имеет к моменту исполнения обязательства по договору займа (и все последующие обязательства заемщика, вытекающие из договора займа, заключенного между заемщиком и займодавцем в дальнейшем, в пределах стоимости настоящего залога).

Предмет залога по настоящему договору находится во владении и пользовании залогодателя (п. 5.1 договора залога).

Правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства) на предмет залога передаются на ответственное хранение залогодержателю, до момента исполнения заемщиком обязательства в полном объеме на основании акта приема-передачи, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Плешивцев Р.Л. заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет залога оценивается сторонами в 900 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства «Honda Freed», 2010 года выпуска, государственной регистрационный знак №, по состоянию на                          ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за Плешивцев Р.Л.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Плешивцев Р.Л. получено 350 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороны заключили договор потребительского займа в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, при обеспечении залогом исполнения обязательств заёмщика.

Как следует из материалов дела, Плешивцев Р.Л. принятые на себя в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер его задолженности составил: 436 000 руб., в том числе: 350 000 руб. – основной долг, 72 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 712.55 руб. – пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сниженная истцом до 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа и оплате задолженности по договору в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, а так же свидетельствующих о погашении долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе, срок их исполнения, долг не погасил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойки (пени) следует признать обоснованным в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, с Плешивцев Р.Л. в пользу ООО «Фаворит» следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фаворит» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В этой связи, суд определяет размер подлежащих взысканию с Плешивцев Р.Л. процентов по состоянию на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из следующего расчета:

72 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 93 032.87 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 000 х 66% / 365 х 147 дней) =                      165 032.87 руб.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с                Плешивцев Р.Л. в пользу ООО «Фаворит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 165 032.87 руб. (72 000 руб. + 93 032.87 руб.).

Договором потребительского займа, заключённого межу сторонами, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0.5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства, но не более 20% годовых в каждом периоде. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа по настоящему договору (п. 12 договора).

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что неустойка рассчитана им по ставке 0.5 % в день, что составляет 182.5 % годовых (0.5 % (ставка неустойки за 1 день просрочки) * 365 дней (количество дней в году)). При этом, одновременно с начислением неустойки истец начисляет проценты за пользование займом.

Такой расчёт задолженности противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при одновременном начислении процентов за пользование займом и неустойки, размер последней не может превышает 20 % годовых, что составляют 0.05 % в день (20 % / 365).

В этой связи суд производит следующий расчет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33 500 руб. (14 250 руб. + 19 250 руб.) х 20% / 365 х 29 дней = 532.32 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 52 750 руб. (33 500 руб. + 19 250 руб.)                  х 20% / 365 х 23 дня = 664.79 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 197.11 руб. (532.32 руб. + 664.79 руб.)

Так как до настоящего времени займ ответчиком не погашен, истец в силу                   п. 3 ст. 809 ГК РФ вправе требовать взыскания с него процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, начисление процентов за пользование займом возможно только до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа. Как указано выше, суд пришёл к выводу о взыскании с Плешивцев Р.Л. в пользу ООО «Фаворит» не только основного долга, но и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, указание в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование займом до дня исполнения решения суда повлечёт необоснованное начисление процентов вплоть до погашения заёмщиком суммы взысканных процентов за пользование займом, что недопустимо.

В связи с изложенным, проценты за пользование займом следует взыскать по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При таком положении, с Плешивцев Р.Л. в пользу ООО «Фаворит» следует взыскать проценты по договору потребительского займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу (350 000 руб.) в размере 5.5% ежемесячно (66% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Сумма неисполненного обязательства Плешивцев Р.Л. обязательства на момент вынесения решения суда составляет 516 229.98 руб. (350 000 руб. + 165 032.87 руб.                       + 1 197.11 руб.), что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (900 000 руб.). Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, кредитор в соответствии с положениями ст. 348, ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского РФ судом не установлены, доказательства их наличия ответчик не представил.

Таким образом, на транспортное средство, принадлежащие                                       Плешивцев Р.Л., - автомобиль «Honda Freed», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова: черный, государственной регистрационный знак № следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г.                 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» (заказчик) и Батищева О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические услуги, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался произвести оплату за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно заданию заказчика (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Батищева О.А. приняла на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги по договору займа №; подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; подготовить расчет исковых требований; ходатайство об обеспечительных мерах; предъявить исполнительный лист на арест транспортного средства в ОСП; сопровождать процедуру взыскания заказчика, в том числе: представлять интересы заказчика в суде в рамках дела о взыскании по договору займа; подготовить возражения, заявления, отзывы, жалобы, ходатайства; консультировать заказчика по вопросам, возникающим у него в ходе судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» выдало доверенность на имя Батищева О.А. на представление интересов общества в суде.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, объем дела (1 том), продолжительность его рассмотрения, тот факт, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при этом представитель истца               Батищева О.А. – приняла участие в двух судебных заседаниях                                         (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Плешивцев Р.Л. следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97%) в размере                  7 333.20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Плешивцев Р.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Плешивцев Р.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 516 229.98 руб. в счёт задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 350 000 руб. – основной долг, 165 032.87 руб. – проценты за пользование займом за период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 197.11 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 333.20 руб., а всего взыскать 543 563.18 руб.

Взыскать с Плешивцев Р.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» проценты по договору займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 5.5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Honda Freed», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова: черный, государственной регистрационный знак №., принадлежащий Плешивцев Р.Л., в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и Плешивцев Р.Л., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Плешивцев Р.Л. о взыскании неустойки, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам <адрес>вого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 31.08.2023 г.