Решение по делу № 2-2274/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Загуменновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Ирины Александровны к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кравцова И.А. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании в пользу истца неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что <дата> Кравцова И.А. заключила Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <дата> была осуществлена государственная регистрация указанного договора. В связи с этим ответчик взял на себя обязательства построить 12-17 этажный шестисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать Кравцовой И.А. как участнику долевого строительства следующий объект: нежилое помещение с условным номером Е-3-2, находящееся в секции Е на 3 этаже, общей площадью ... кв.м. Согласно п. 1.5 Договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен <дата>, а срок передачи объекта строительства Кравцовой И.А. в 2-хмесячный срок с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора ... руб. уплачены Кравцовой И.А. в полном объеме. Застройщик пропустил срок передачи объекта строительства, а на претензию потребителя о выплате неустойки не ответил. Решением по делу № от <дата> Свердловского районного суда г. Костромы в пользу Кравцовой И.А. было взыскано ..., в том числе неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. Решением по делу № 2-3536/2016 от 11 августа 2016 года Свердловского районного суда г. Костромы в пользу Кравцовой И.А. было взыскано ... руб., в том числе неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. Решением по делу № 2-931/2017 от 26 января 2017 года Свердловского районного суда г. Костромы в пользу Кравцовой И.А. было взыскано ... рублей неустойка за период с <дата> по <дата>, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей штраф. Помещение передано в собственность Кравцовой И.А. <дата>. Период просрочки истец просит признать с <дата> по <дата>, применить значения ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды. Размер неустойки за указанный период из расчета стоимости договора ..., равен .... Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истец Кравцова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Диострой-Инвест» Бабий Е.Е. исковые требования признала частично. Факт нарушения обязательств не оспаривала, расчет суммы неустойки не оспаривала, однако считает, что истица является участником долевого строительства не в личных целях, а для коммерческих нужд, поскольку приобретаемое ею помещение является нежилым. Просила уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагала завышенной сумму компенсации морального вреда.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» (застройщик) и Кравцовой И.А. (участник долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером: № и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 1.6, 1.8 договора цену и принять объект долевого строительства (п. 1.2); объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, в соответствии с договором является нежилое помещение с условным номером Е-3-2, находящееся в секции Е на 3 этаже, обладающее следующими проектными характеристиками: общая площадь жилого помещения ... кв.м., (п. 1.3). Срок ввода дома в эксплуатацию установлен <дата>. Застройщик имеет право ввести дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается – 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.5). Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и составляет ... рублей (п. 1.6). В обязанности застройщика входит, в том числе, осуществить строительство дома в полном объеме в соответствии с проектом и договором, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее <дата>. Застройщик имеет право ввести дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2.1.1); не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии выполнения участником долевого строительства обязанностей по оплате в полном объёме в сроки, предусмотренные договором, а также выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.8 Договора (п. 2.1.3); не менее чем за один месяц до ввода дома в эксплуатацию, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 2.1.5). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 214-ФЗ (п. 3.1).

Анализируя договорные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они должны регулироваться нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Истец выполнил принятое на себя обязательство по внесению денежных средств за приобретаемое жилое помещение в полном объеме в соответствии с пунктом 1.8.1 Договора, что ответчиком не оспорено.

<дата> ООО «Диострой-Инвест» проинформировало Кравцову И.А. о переносе сроков окончания строительства на <дата> по независящим от застройщика причинам, а именно прекращения финансирования ОАО «Сбербанк России», в связи с чем было предложено внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное соглашение сторонами достигнуто не было, истцом не подписано.

Кравцовой И.А. в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока сдачу много квартирного дома в эксплуатацию и передачи ей объекта недвижимости.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Решением по делу № 2-717/2016 от 05 мая 2016 года Свердловского районного суда г. Костромы в пользу Кравцовой И.А. было взыскано ...., в том числе неустойка за период с 01 марта 2015 года по 10 декабря 2015 года в сумме ... руб.

Решением по делу № 2-3536/2016 от 11 августа 2016 года Свердловского районного суда г. Костромы в пользу Кравцовой И.А. было взыскано ... руб., в том числе неустойка за период с 11 декабря 2015 по 28 июня 2016 года в сумме ... руб.

Решением по делу № 2-931/2017 от 26 января 2017 года Свердловского районного суда г. Костромы в пользу Кравцовой И.А. было взыскано ... рублей неустойка за период с 29 июня 2016 года по 25 января 2017 года, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также учитывая п. 2.1.5 договора от 27.08.2013 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (01 марта 2015 года) и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что объект недвижимости участнику долевого строительства передан Кравцовой И.А. <дата>, просрочка составила 390 дней за период с <дата> по <дата> включительно.

Ответственность за нарушение обязательства по передаче объекта недвижимости дольщику в установленные договором сроки предусмотрена законом, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче помещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, исковые требования Кравцовой И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность нежилого помещения являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет 380 091,03 руб., что соответствует расчету истца, который ответчиком не оспорен, представитель ответчика с расчетом согласилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя ходатайство о снижении штрафных санкций, представитель ответчика указывает на наличие исключительных обстоятельств, способствовавших нарушению ответчиком срока передачи объекта недвижимости, и представил доказательства, подтверждающие их наличие.

В своих определениях (№ 263-О от 21 декабря 2000 года, № 13-О от 22 января 2004 года) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На возможность снижения неустойки по делам, связанным с защитой прав потребителей, лишь по заявлению ответчика и только в исключительных случаях обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом споре имеются.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании инвестиционного контракта от <дата> Строительство осуществлялось по ранее утвержденному проекту с учетом определенного им количества жилых и нежилых помещений. Однако в процессе выполнения работ проект претерпел изменения, в том числе, в части числа квартир, подлежащих устройству в доме.

Как усматривается из представленных ответчиком документов Управлением ГИБДД УМВД России по Костромской области в письме от <дата> предлагается застройщику проработать вопрос об исключении въезда с перекрестка ул. И. Сусанина – ул. Войкова, количества парковочных мест в соответствии с региональными нормами, подтвердив его расчетами и проектом. В письме от <дата> Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы для разрешения поставленных органами государственной власти и местного самоуправления вопросов ООО «Диострой-Инвест» предлагается рассмотреть возможность выкупа прилегающих к территории застройки земельных участков и использования их для организации парковки.

Несмотря на то, что Администрация г. Костромы также является участником вышеуказанного инвестиционного контракта, на котором лежит и обязательство по решению вопроса организации дорожного движения по улицам в районе строящегося жилого комплекса, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы отказывало застройщику в согласовании схемы дорожного движения.

Кроме того, по тому же инвестиционному контракту от <дата> его субъектом также являлось ООО «Р.К.Л.» в качестве заказчика, на котором лежала обязанность по обеспечению электроэнергией строящегося объекта.

Однако только <дата> ООО «Диострой-Инвест» узнало о готовящемся отключении электроэнергии по объектам расположения строительных площадок на основании несвоевременной оплаты электроэнергии ООО «Р.К.Л.».

Указанные действия были произведены, несмотря на отсутствие у самого застройщика долгов по оплате электроэнергии.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «Р.К.Л.» и ООО «Диострой-Инвест» была предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества ООО «Р.К.Л.».

Перечисленные обстоятельства возникли не по вине ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления, и препятствовали ему исполнить свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок.

Кроме того, следует учитывать и то, что проектной декларацией на строительство жилого дома предусмотрено (п. 9.1) его кредитование ПАО «Сбербанк России» на сумму ... млн. руб. Между тем по сообщению Ногинского отделения Головного отделения по Московской области ПАО «Сбербанк России» от <дата> последним принято решение о временной приостановке выдачи кредитных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, что влияет на срок выполнения строительных работ.

Все вышеуказанные обстоятельства в настоящем споре объективно подтверждены материалами дела.

Вместе с тем следует отметить, что по требованию о неустойке стороной истца не указано, какой действительный ущерб ей был причинен в результате поведения ответчика и в чем он выразился.

Вследствие изложенного суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными

Само по себе обстоятельство, что истица, является индивидуальным предпринимателем и приобретает нежилое помещение, не свидетельствует о том, что последняя преследует коммерческий интерес.

Потребительский характер сложившихся правоотношений установлен вышеуказанными решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2016 года, 11 августа 2016 года, 25 января 2017 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком требования закона в части нарушения срока передачи помещения в собственность истца нашел свое подтверждение в суде.

Суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации и считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме ... рублей в пользу истца. Во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... руб.

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кравцовой Ирины Александровны к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Кравцовой Ирины Александровны неустойку в размере ... рублей, ... рублей в возмещение компенсации морального вреда, штраф в размере ... рублей, всего взыскать сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -                              

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.