Решение по делу № 33-7332/2016 от 23.05.2016

Судья: Леонов А.И.                                                                           гр. дело № 33-7332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06. 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03. 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Романенко Н.Г. - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 25.10.2004 года, заключенный между Романенко Н.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» в части открытия банковского счета №.

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть счет №

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Романенко Н.Г. реквизиты банка для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору № от 25.10.2004 года.

Расторгнуть договор № от 24.02.2011 года, заключенный между Романенко Н.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» в части открытия банковского счета №

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть счет №.

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Ромаиенко Н.Г. реквизиты банка для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору № от 24.02.2011 года.

Расторгнуть договор № от 26.06.2012 года, заключенный между Романенко Н.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» в части открытия банковского счета №

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть счет №.

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Романенко Н.Г. реквизиты банка для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 года.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Мельник О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров в части открытия банковских счетов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены смешанные договоры <данные изъяты> для предоставления кредита.

Ответчиком также открыты банковские счета №

Истица указывала на то, что при заключении кредитного договора, она не изъявляла желаний на включение в кредитные договоры условий о банковских счетах. Само по себе открытие банковских счетов предполагает получение банком дополнительного дохода и, как следствие, дополнительных расходов истца, вызванных несением расходов по обслуживанию банковского счета.

15.09.2015 года истица направила ответчику заявления о расторжении договоров банковского счета, однако, ее требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, Романенко Н.Г. просила суд:

-расторгнуть договор № от 25.10.2004 года, заключенный между Романенко Н.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» в части открытия банковского счета №

-обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть счет №;

-обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Романенко Н.Г. реквизиты банка для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору № от 25.10.2004 года;

-расторгнуть договор № от 24.02.2011 года, заключенный между Романенко Н.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» в части открытия банковского счета №

-обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть счет №;

-обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Романенко Н.Г. реквизиты банка для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору № от 24.02.2011 года;

-расторгнуть договор № от 26.06.2012 года, заключенный между Романенко Н.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» в части открытия банковского счета №

-обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть счет №;

-обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Романенко Н.Г. реквизиты банка для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 года;

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что договоры о карте являются смешанными договорами содержащими в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Договоры согласованы истцом в установленном законом порядке. По всем договорам у Романенко Н.Г. имеется задолженность имеется. Предоставление и возврат кредита возможно только с использованием банковского счета, который открыт для совершения расходных операций по нему и погашения задолженности по договорам в безналичном порядке, указывает на недоказанность истцом наличия оснований для расторжения договоров, а именно отсутствие существенности нарушений со стороны банка (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» Мельоник О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 851 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма была закреплена в ч. 3 ст. 450 ГК РФ до 01.06.2015года.

Из материалов дела следует, что между Романенко Н.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» заключены смешанные договоры № от 25.10.2004 года, № от 24.02.2011 года, № от 26.06.2012 года для предоставления кредита.

Ответчиком открыты банковские счета №№

Истица получила денежные средства по вышеназванным договорам.

Судом установлено, что кредитные обязательства Романенко Н.Г. в настоящее время по договорам не исполнены в полном объеме.

15.09.2015 года истец направила в банк заявления о закрытии банковских счетов. Эти заявления были получены ответчиком 22.09.2016года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что закон прямо указывает на право клиента финансового учреждения расторгнуть банковский счет в любое время. Наличие задолженности заемщика по кредитному договору не является основанием для отказа в расторжении договора банковского счета в любое время. Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора.

Однако, ответчик с 22.09.2015 года не исполняет основанное на законе обращение истца. Также суд отметил, что сам по себе факт расторжения договора не влияет на содержание и действие кредитных договоров, заключенных с истцом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» о нарушении судом при рассмотрении дела    норм материального права, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), (пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. г. N 5).

Из изложенных выше норм права следует, что договора банковских счетов, которые просит расторгнуть истец, относятся к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковских счетов не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что требования истца о расторжении договоров банковского счета и закрытии банковских счетов подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что заявления Романенко Н.Г. о расторжении банковских счетов поступили в АО «Банк Русский Стандарт» 22.09.2015г., в связи с чем, с указанной даты, договора банковских счетов должны быть расторгнуты в одностороннем порядке по требованию клиента Романенко Н.Г.

Ссылки АО «Банк Русский Стандарт» на Правила ведения бухгалтерского учета, Положение о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, согласно которым, как указывает Банк, погашение кредита возможно лишь с использованием счета клиента, не могут быть приняты во внимание в силу императивного указания в законе на возможность одностороннего отказа истца от договора (исполнения договора) полностью или частично, и того, что договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения Банком соответствующего заявления, если иной срок не указан в заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи