Решение по делу № 2-5891/2022 от 05.10.2022

УИД 19RS0001-02-2022-008240-20 Дело № 2-5891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                  г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к Борунову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Борунова Ю.А., LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пономарева А.С., в результате которого автомобиль LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Борунова Ю.А. Поврежденное имущество являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Пономареву А.С. страховое возмещение в размере 111 239,06 руб. Гражданская ответственность Борунова Ю.А. на момент ДТП не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит взыскать с причинителя вреда убытки в размере 111 239,06 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 424,79 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пономарев А.С.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика и третьего лица, либо отложении рассмотрения дела суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Борунова Ю.А., LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пономарева А.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борунов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак № получило повреждения по вине Борунова Ю.А., который по данным ГИББД является и собственником данного автомобиля, согласно карточке учета транспортных средств. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Автомобиль LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пономареву А.С., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Пономареву А.С. страховое возмещение в размере 111 239,06 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что автогражданская ответственность Борунова Ю.А. на момент ДТП застрахована не была, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с собственника автомобиля Борунова Ю.А. в пользу страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию выплаченная Пономареву А.С. страховое возмещение 111 239,06 руб., доказательств о восстановлении транспортного средства потерпевшей стороной за иную сумму ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно п. 4.1 указанного договора оплата услуг Исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период и рассчитывается на основании тарифов.

С учетом дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг № по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 4 000 руб., которые включают в себя 2 000 руб. за подготовку искового заявления и 2 000 руб. – за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (п. 4.8).

Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу исковых заявлений в суд и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страховой компанией 4 000 руб. за юридические услуги по составлению и подаче в суд настоящего иска. С учетом разумности и справедливости, не сложную категорию спора, суд считает правомерным определить к взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000руб, которые и взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111 239,06 руб., судебные расходы в сумме 5 424,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через абаканский городской суд.

Председательствующий             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.А. Мамаева