Решение по делу № 33-21716/2020 от 24.08.2020

Судья: Никитухина И.В.     Дело № 33-21716/2020

50RS0047-01-2019-001363-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Гориславской Г.И.

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Зайцевой Е. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зайцевой Е. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.В., в котором просило суд взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения имущественного ущерба 101208,22 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 3224,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» но основании договора о сотрудничестве между ООО «Евросеть-ритейл» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <данные изъяты>, регистрационной карты сотрудника ООО «Евросеть-ритейл» Зайцева (Кондратьева) Е.В. была допущена к оформлению кредитных договоров в программе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на торговой точке ООО «Евросеть-ритейл», расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, в качестве уполномоченного Банком лица. Для входа в банковскую программу Зайцевой Е.В. были переданы индивидуальные логин и пароль, используя которые она получала доступ в банковскую программу. В рамках своих должностных обязанностей Зайцева Е.В. являлась директором магазина ООО «Евросеть-ритейл» на основании трудового договора от <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки было установлено, что Зайцева Е.В., используя свое служебное положение, незаконно оформила кредитные договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от имени заемщиков без их ведома и фактического присутствия, а именно: <данные изъяты> по ксерокопии паспорта гражданки Нарициной М.Н. Зайцева Е.В. оформила с Банком кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым получила возможность пользоваться пластиковой картой «Кукуруза» с денежным лимитом 25000 рублей. Подписи от имени Нарициной М.Н. подделаны Зайцевой Е.В., полученными денежными средствами Зайцева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, в целях сокрытия причиненного Банку ущерба в период с декабря 2012 года по май 2014 года в счет погашения задолженности внесла денежные средства в размере 29604,8 рублей.

Таким образом, сумма задолженности в настоящее время по данному договору составляет 67073,39 рублей, в том числе: основной долг – 28268,21 рублей, штрафы – 3978,2 рублей, убытки – 34826,98 рублей. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> по ксерокопии паспорта гражданки Романенковой Н.Ю. Зайцева Е.В. оформила с Банком кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым получила в пользование пластиковую карту «Кукуруза» с кредитным лимитом 40 000 рублей. Подписи от имени Романенковой Н.Ю. подделаны Зайцевой Е.В., полученными денежными средствами Зайцева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, в целях сокрытия причиненного Банку ущерба в период с января 2013 года по май 2014 года в счет погашения задолженности внесла денежные средства в размере 34291 рублей.

Таким образом, сумма задолженности в настоящее время по данному договору составляет 34134,83 рублей, в том числе: основной долг – 14071 рублей, штрафы – 1036,69 рублей, убытки – 19027,14 рублей. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Причиненный Банку ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель ответчика – адвокат Нагибина А.В. поддержала письменные возражения, в которых указала, что <данные изъяты> Зайцева Е.В. получила незаконно денежные средства в размере 25000 рублей, пользуясь своим служебным положением. Было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором указан размер причиненного банку ущерба в сумме 25000 рублей. <данные изъяты> Зайцева Е.В. получила незаконно денежные средства в размере 40000 рублей, пользуясь своим служебным положением. Было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором указан размер причиненного банку ущерба в сумме 40000 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан потерпевшим постановлением от <данные изъяты>, сумма ущерба осталась без изменений - 25000 рублей и 40000 рублей. Зайцева Е.В. заемщиком Банка не является, поэтому требования о взыскании процентов, штрафов не обоснованы. Зайцевой Е.В. фактически оплачено по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 29604,8 рублей, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 34291 рубль. Таким образом, выплаченная сумма по двум договорам составила 63895 рублей, и к окончательному взысканию подлежит сумма в размере 1105 рублей.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зайцевой Е. В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Зайцевой Е.В. взысканы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения имущественного вреда 96 193 рубля 33 копейки, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3085 рублей 80 копеек.

В остальной части сверх взысканного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказано.

С вынесенным решением Зайцевоа Е.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Зайцева Е.В., воспользовавшись своим служебным положением, а именно, являясь директором магазина ООО «Евросеть-ритейл» и имея допуск к оформлению кредитных договоров в банковской программе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на торговой точке ООО «Евросеть-ритейл», в качестве уполномоченного Банком лица незаконно оформила кредитные договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от имени заемщиков без их ведома и фактического присутствия, а именно: <данные изъяты> по ксерокопии паспорта гражданки Нарициной М.Н. оформила с Банком кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым получила возможность пользоваться пластиковой картой «Кукуруза» с денежным лимитом 25 000 рублей; <данные изъяты> по ксерокопии паспорта гражданки Романенковой Н.Ю. оформила с Банком кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым получила в пользование пластиковую карту «Кукуруза» с кредитным лимитом 40 000 рублей. Подписи от имени Нарициной М.Н. и Романенковой Н.Ю. подделаны Зайцевой Е.В.. Полученными денежными средствами Зайцева Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

Ответчик Зайцева Е.В. указанные обстоятельства не оспаривает.

В период с декабря 2012 года по май 2014 года в счет погашения задолженности Зайцева Е.В. внесла денежные средства в размере 29 604,8 рублей по договору <данные изъяты>; в период с января 2013 года по май 2014 года в счет погашения задолженности Зайцева Е.В. внесла денежные средства в размере 34291 рублей по договору <данные изъяты>.

<данные изъяты> были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, итогового процессуального документа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было принято.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с Зайцевой Е.В. задолженности по договору <данные изъяты> в размере 67 073,39 рублей, в том числе: основной долг – 28268,21 рублей, штрафы – 3978,2 рублей, убытки – 34826,98 рублей, задолженности по договору <данные изъяты> в размере
34 134,83 рублей, в том числе: основной долг – 14071 рублей, штрафы – 1036,69 рублей, убытки – 19027,14 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного банку имущественного вреда, так как получение Зайцевой Е.В. денежных средств в размере 25000 рублей и 40000 рублей ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь также положениями ст. ст. 1, 8, 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком производилось гашение фиктивных кредитов для сокрытия их фиктивности до начала уголовного преследования, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда: реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного тела кредитов) (14071 + 28268,21) и убытков в размере процентов за пользование кредитами, в том числе учтенных, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию (19027,14+34826,98), учитывая распределение уплаченных ответчиком сумм, помимо сумм основного долга, также сумм, исчисленных эквивалентно процентам за пользование этими кредитами в период с момента получения денежных средств - 96193 рубля 33 копейки.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах уголовного дела <данные изъяты> указана другая сумма ущерба не опровергает выводов суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи