Решение по делу № 2-212/2024 (2-4681/2023; 2-14759/2022;) от 24.10.2022

№ 2-212/2024

24RS0048-01-2022-013829-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Шарабаева А.И.

истца Изошио М.С.

представителя ответчика ООО «Домотека» Ефремова В.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изошио М.С. к ООО «Домотека» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изошио М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домотека», в котором (с учетом его уточнений), просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате получения травмы т.е. сумму утраченного заработка в размера 144 601 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по претензии о возмещении убытков на санаторно- курортное лечение в размере 479 837 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., произведённые расходы в размере 3500 руб. и 2500 руб. за юридические услуги, 600 руб. за оплату государственной пошлины, штраф,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 час. утра находясь по адресу: <адрес> поскользнулась и упала. При падении сильно ударилась, в результате чего скорой помощью была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическим отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не трудоспособна и проходит реабилитацию. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования на территории <адрес> ее падения находится на придомовой территории вышеуказанного дома. На основании договора управления многоквартирным домом содержание в надлежащем состоянии придомовой территории многоквартирного дома находится в ведении вышеуказанной управляющей организации. Истец является самозанятой, период ее нетрудоспособности продолжается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С момента произошедшего события и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения. Всем это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания. В результате полученной травмы она лишена возможности получения заработка, что очень важно для нее поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 4-х лет. Указанное падение привело ее к нетрудоспособности, не может работать стоя и принимать более двух клиентов, специфика ее самозанятости связана с работой косметолога, работает на дому. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ей убытков на санаторно- курортное лечение в размере 479 837 руб., в установленный срок требования истца не удовлетворены., в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 479 837 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» добровольно не удовлетворил требования на претензию, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя поскольку падение обусловлено ненадлежащим содержанием территории – именно виновное бездействие ответчика выразилось в не устранении гололеда и скользкости на находящейся в его владении территории, повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения ей вреда здоровью. Кроме того истцом понесены судебные расходы.

Истец Изошио М.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что скорую помощь вызывали сотрудники ООО «Домотека». Предшествующий травме период работала неофициально, в 2021 году находилась в отпуске по уходу за детьми. В сентябре и октябре 2021 начала заниматься сбором справок для открытия бизнеса.

Представитель ответчика ООО «Домотека» - Ефремова В.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения вреда ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Дополнительно пояснив размер компенсации морального вреда завышен, утраченный заработок истца ничем не подтвержден. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖКРФ).

К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). При этом возможно передать управление многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая по смыслу ст. 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, управляющая компания (УК) обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственника(-ов) и иных лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Изошио М.С., поскользнувшись на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> упала, в результате падения получила <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по указанному адресу состоят Изошио А.С., Изошио М.С., Изошио К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Изошио С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО «Домотека»

    На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» осуществляет управление и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

     Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении 2 к данному договору (п.2.4 договора). Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен дом определены в п. 22 приложения 2 к договору и наряду прочего включают в себя в холодный период года: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см., сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., очистку придомовой территории от снега наносного происхождения, очистку придомовой территории от наледи и льда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Домотека» направлена претензия, (поступила ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Домотека» направлен ответ на претензию, согласно которого УК не согласна с утверждением о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия по следующим основаниям: ООО «Домотека» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> на основании договора управления. Договором управления утвержден перечень работ по содержанию придомовой территории, который включает в себя очистку тротуаров от снега и посыпку тротуаров песчано- солевой смесью в гололед, полнота и качество выполнения работ по договору управления оцениваются собственниками помещений многоквартирного дома и фиксируются актами выполненных работ, жалоб от жильцов на некачественное выполнение работ не поступало. В штате ООО «Домотека» имеется ставка дворника, который ежедневно выполняет свою трудовую функцию по очистке и посыпке тротуаров. Таким образом, можно сделать вывод, что причинно- следственной связи между падением, в результате которого была получена травма, и состоянием дорожного покрытия не прослеживается.

Изошио М.С. является матерью Изошио С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Изошио К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом детей указан Изошио С.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении.

Изошио М.С. состоит на учете в ТО КГКУ «УСЗН» по категории «семьи с детьми» В ТО КГКУ «УСЗН» ДД.ММ.ГГГГ обратилась за консультацией по вопросу назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта, комплект документов подан не был. ДД.ММ.ГГГГ обратилась для назначения ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. Решение об отказе в назначении принято ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно сведениям, поступившим в рамках межведомственного взаимодействия, супруг- Ищошио С.Ю. в расчетный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) не имел дохода от трудовой деятельности или предпринимательской деятельности (пенсии, стипендии) либо уважительных причин отсутствия доходов в совокупности не менее 10 месяцев. Уведомление об отказе в назначении ежемесячной выплаты было отправлено простым почтовым отправление по адресу, указанному в заявлении. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно принято положительное решение ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент является получателем выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на Изошио А.С., Изошио К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов сведения о больном указано Изошио М.С., травма ноги.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» Изошио М.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении. С диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» Изошио М.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении. С диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза Клиники травматологии и ортопедии, Изошио М.С. находилась на лечении в отделении травматологической реабилитации клиники травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно консультации ООО «Центр современной кардиологии» ДД.ММ.ГГГГ Изошио М.С., в результате осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМБ №»Изошио М.С., поставлен диагноз: Посттравматический <данные изъяты> Впервые в поликлинику КГБУЗ «КМБ №» обратилась ДД.ММ.ГГГГ где наблюдается по настоящее время с вышеуказанным диагнозом. Последний осмотр хирурга ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика, представлены Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., №ж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №ж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых наименование вира работ указаны в том числе работы по содержанию придомовой территории.

Накладные, согласно которым ООО «Домотека» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату за услуги доставка бобката, вывоз снега, услуги бобката, услуги фронтальной погрузки.

Согласно ответа на запрос ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в <адрес> (в районе метеорологической станции) с 04 часов до 22 часов составляла от -20,8 до -22 градусов по Цельсию, наблюдались атмосферные явления в виде гололедицы на автодороге, снега, имения, дымки и ледяных игл (л.д.181)

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Гаммершмидт А.А. суду показал, что работает главным инженером в ООО «Домотека» в его обязанности входит обследование инженерных систем, уборка территории не входит в его полномочия. Известно, что, уборка территории по адресу: <адрес> проводится ежедневно. Для уборки используется бионорд, песок, на зимний период. Если какие то работы не выполнены, составляется акт. ДД.ММ.ГГГГ уборка территории проводилась как обычно, жалоб жильцов не было за этот месяц. Дворник работает по графику с 08-00 часов до 17-00 часов. с 08-00 часов идет вывоз мусора, очистка территории с 09-00 часов примерно, дворник убирает территорию. Каждодневного акта у них не делается, есть документы именно за период, за один день нет. О происшедшем событии ДД.ММ.ГГГГ известно, в этот день он был в офисе, пошел на заявку и увидел упавшую женщину, подошел к женщине, она сказала, что нога болит, второй инженер вынес на чем сидеть, ногу зафиксировали, она стонала от боли. Женщина упала, в границах территории земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящий иском, Изошио М.С. указала, что сотрудниками ООО «Домотека» была вызвана скорая помощь, которой она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича», где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах, а именно в результате ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истицы, на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Домотека», что явилось причинно- следственной связью в получении истцом травмы.

Доказательств, подтверждающих факт уборки придомовой территории от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая характер полученных Изошио М.С. травм (<данные изъяты>), проведенное ей хирургическое вмешательство, нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБСМП», испытываемые в связи с этим нравственные страдания и ограничения в работе на дому, прохождением ею реабилитации от травмы до настоящего времени.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истца, на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> находящегося в управлении ООО «Домотека», свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшении до 130 000 рублей, и взысканию с ответчика ООО «Домотека» в пользу истца Изошио М.С.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

На момент произошедшего инцидента истец не была официально трудоустроена.

Согласно справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2020 год, в ООО «Директ кредит центр» доход Изошио М.С. за октябрь составил в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ПАО «Совкомбанк» ( январь- март) составил в размере <данные изъяты> руб., в АО «Тинькофф Банк» (июнь- сентябрь) составил в размере <данные изъяты> руб., за 2021 год в АО «Тинькофф Банк» (апрель, июнь) в размере <данные изъяты> руб.

Изошио М.С. работала в ООО «Директ Кредит Центр» в должности кредитного специалиста по Красноярску и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник находился в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением и выплатой пособия по беременности и родам. Изошило М.С. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года, с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается справкой ООО «Директ Кредит Центр»

Как следует из состояния индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Изошио М.С.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изошио М.С. работала в ООО «Директ Кредит центр», ее доход составлял в размере <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» ее доход составил в размере <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Тинькофф Банк» ее доход составил в размере <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» ее доход составил в размере 186,84 руб.

Из представленных медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной, поскольку проходила стационарное лечение в КГБУЗ «КМКБСМП». В связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%. Иных официально подтвержденных периодов нетрудоспособности истцом не представлено.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Днем определения размера возмещения вреда суд полагает возможным день рассмотрения искового заявления по существу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлена величина прожиточного минимума на 2024 год в целом по <адрес> для трудоспособного населения - 18697 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет: 18697 рублей/ 30 календарных дней х 16 календарных дней нетрудоспособности = 623,23 рубля х 16 календарных дней нетрудоспособности = 9 971,73 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 данного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае спор связан с причинением истцу вреда здоровью, вытекающим из некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

Таким образом, штраф надлежит исчислять из взысканной судом компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, а также из взысканной судом суммы утраченного заработка в размере 9 971 руб. 73 коп., соответственно сумма штрафа будет составлять 139 971 руб. 73 коп. (130 000 +9971 * 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований по претензии о возмещении убытков на санаторно курортное- лечение в размере 479 837 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств несения расходов связанных с санаторно- курортным лечением истцом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика расходов на прохождение санаторно - курортного лечения не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Изошио М.С. (заказчик) и Старковой Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании дистанционных юридических услуг, по составлению искового заявления по иску Изошио М.СВ. к ООО «Домотека» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 3500 руб. (л.д.221-223)

ДД.ММ.ГГГГ между Изошио М.С. (заказчик) и Старковой Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании дистанционных юридических услуг, по составлению искового заявления (уточнении) по гражданскому делу по иску Изошио М.С. к ООО «Домотека» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 2500 руб. (л.д.218-220)

Изошио М.С. произведена оплата в общем размере 6000 руб., что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д.217), актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. (л.д.226)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем в удовлетворении требований Изошио М.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., надлежит отказать.

При этом, разъяснив истцу ее право на возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изошио М.С. к ООО «Домотека» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домотека» (ОГРН 1092468016552, ИНН 2465221630) в пользу Изошио М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда - 130 000 рублей, утраченный заработок – 9 971 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

В удовлетворении исковых требований Изошио М.С. о взыскании с ООО Домотека неустойки за просрочку выполнения требований по претензии о возмещении убытков на санаторно- курортное лечение, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО «Домотека» (ОГРН 1092468016552, ИНН 2465221630) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ