Решение по делу № 8Г-17168/2024 [88-18480/2024] от 15.07.2024

УИД 51RS0001-01-2022-006830-08

№ 88-18480/2024

№ 2-1742/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Мурманска к ФИО1 о приведении гаражного бокса в соответствии с проектной документацией

по кассационной жалобе администрации г. Мурманска на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 89 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации г. Мурманска к нему о приведении гаражного бокса в соответствие с проектной документацией, в удовлетворении которого отказано решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2023 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с администрации города Мурманска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 89 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 апреля 2024 г. определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2023 г. изменено, сумма судебных расходов подлежащих взысканию с администрации города Мурманска в пользу ФИО5 уменьшена до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что администрация города Мурманска обратилась и суд с иском к ФИО1 о приведении гаражного бокса в соответствие с проектной документацией.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2023 г. исковые требования администрации города Мурманска к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом вопрос о судебных расходах не разрешался.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности серии 51 АА № от 17 января 2023 г., который принимал участие в судебном заседании 29 марта 2023 г., 25 апреля 2023 г., 13 июня 2023 г.

В связи с рассмотрением данного спора ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены Соглашение №02-2023 от 16 января 2023 г. и акт оказанных услуг по Соглашению на оказание юридической помощи от 4 сентября 2023 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 4 сентября 2023 г.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 88, 98, 100, 1031 исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу, что присужденная судом к возмещению ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей завышена, не соответствует критерию разумности, а также средней цене за подобный вид юридической помощи, сложившейся в городе Мурманске и Мурманской области, в связи с чем определение суда отметил в части размера присужденных сумм, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Третий кассационный суд общий юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о завышенном размере взысканных расходов на представителя являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья