Решение по делу № 11-27/2019 от 15.10.2019

И.О. мирового судьи судебного участка № 55     №11-27 /19

Волгоградской области мировой судья

Судебного участка № 57 Волгоградской

области Менжунова Ж.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре Барабановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Волгоградской области к Романенко Р.В., третье лицо Гаврилов П.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Волгоградской области к Романенко Р.В. о взыскании денежной суммы в размере 26 800 руб.,

УСТАНОВИЛ

ПАО « Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №55 Волгоградской области с иском к Романенко Р.В. о взыскании выплаченной потерпевшему Гаврилову П.В. суммы страхового возмещения в указанной сумме в результате страхового случая по д.т.п. от <дата> между указанными участниками.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ПАО « Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

ПАО « Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Гаврилов П.В., участвующий в деле, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, не направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности их неявки, не поступило.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Романенко Р.В., представитель Васильченко В.Я. с доводами апелляционной жалобы ПАО « Росгосстрах» не согласны, полагали, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

ПАО « Росгосстрах» полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчиком не представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

С данными доводами мировой судья не согласился правомерно, основываясь на следующем.

Первой инстанцией установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Романенко Р.В.

Участники дорожно-транспортного происшествия Гаврилов П.В. и Романенко Р.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что данное происшествие произошло по вине водителя Романенко Р.В. (л.д.22-23), что ответчиком не оспаривается.

В результате указанного происшествия автомобиль Гаврилова П.В. получил механические повреждения. <дата> потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.8-9); д.т.п. было признано страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 26 800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, извещение о произошедшем ДТП поступило от потерпевшего Гаврилова П.В. страховщику уже <дата>, а от виновника ДТП Романенко Р.В. <дата>.

Таким образом, требование о необходимости предоставления транспортного средства могло быть предъявлено ответчику сражу же, после получения от потерпевшего извещения, однако страховой компанией извещение направлено только <дата>.

Установленная законом обязанность выполнена ответчиком Романенко Р.В. <дата>, то есть в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия, им отправлено в адрес ПАО «Росгосстрах извещение о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено: копией уведомления от <дата>, чеком, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.71-74).

В силу пункта «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно реестра, а также сведений с официального сайта «Почта России» (л.д. 38-42), представленных стороной истца, письмо с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в адрес ответчика <дата>, тогда как последним днем установленного законом 15-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть <дата> является <дата>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Романенко Р.В. не имел возможности своевременно - в установленный законом 15-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Положения части 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусматривают обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Между тем, регрессное требование к виновнику дорожно-транспортного происшествия может быть предъявлено страховой компанией только по основаниям, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и в частности по настоящему спору положений пункта «з» ч.1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховая компания с учетом указанных сроков должна была принять меры к своевременному извещению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Романенко Р.В., чтобы обеспечить предоставление им на осмотр автомобиля в установленный законом 15-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действия страховой компании расцениваются как злоупотребление своим правом и свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в получении в установленные законом сроки транспортного средства для осмотра.

Таким образом, у страховщика отсутствует право на возмещение убытка в порядке регресса.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения относительно трудового спора, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ПАО « Росгосстрах» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Волгоградской области к Романенко Р.В., третье лицо Гаврилов П.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Ковалева Е.В.