Решение по делу № 2-2456/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2456/2023

УИД 03RS0044-01-2023-002524-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года         с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести спил деревьев и организовать их вывоз,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании произвести спил деревьев и организовать их вывоз. В обосновании иска указано, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Соседом истца с южной стороны является ответчик ФИО1 Вдоль забора со стороны ответчика посажены тополя около 30 штук, которые достигают в высоту более 20 метров, посадка очень плотная, частая. Расстояние стволов деревьев до границы участка истца составляет примерно 20-30 см. Указывает, что кроны тополей плотно закрывают сад и огород от солнечного света, в связи с чем на протяжении более десяти лет фруктовые деревья не могут произрастать. Высаживание овощей на участке невозможно ввиду отсутствия естественного освещения. Осенний спад листьев от тополей толстым слоем полностью покрывает землю, земля покрылась мхом, газонная трава вымерла. Ответчиком не соблюдены требования СНиП. Согласно ответу Администрации Иглинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ тополя произрастают на земельном участке собственника, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В адрес ответчика была направлена претензия о решении вопроса в течении месяца, которая им получена, но не исполнена. В связи с указанным просит обязать ФИО1 произвести спил всех тополей и организовать их вывоз. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по делу.

Ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указано, что пирамидальные тополя были посажены по инициативе сельского поселения Иглинский сельсовет в 1996 году. Обращает внимание, что требования СНиП, на который ссылается истец, был введен в действие после посадки тополей. Полагает, что истец вправе самостоятельно спилить ветви деревьев, нависающие над его участком. Считает, что деревья не мешают истцу использовать принадлежащий ему земельный участок, не создают препятствий для строительства и иных целей, не наносят вреда его имуществу, отсутствуют доказательства нарушения прав истца. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третьим лицом Администрацией сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ направлен отзыв согласно которому за разрешением сноса деревьев на земельном участке расположенном по адресу: РБ, <адрес> ответчик ФИО1 не обращался. Администрация сельского поселения не возражает против сноса деревьев собственником земельного участка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, интересы которого представляет его представитель.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины. Пояснила, что тополя, произрастающие на земельном участке ответчика затеняют земельный участок истца, из-за отсутствия солнечного света плодовые деревья погибают, растет мох, корни тополей распространяются на земельный участок истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что тополя на его земельном участке в 1996 году посажены Администрацией сельского поселения с его разрешения, истец не лишен возможности самостоятельно спилить ветки тополей, которые ему мешают. На территорию его земельного участка не сможет проехать специализированная техника для спила деревьев.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального района Иглинский район РБ ФИО5 разрешение исковых требований ФИО2 оставила на усмотрение суда. Пояснила, что документов, содержащих сведения о посаженных деревьях в 1996 году, в Администрации не имеется.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГПК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. В то же время устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке ответчика ФИО1 рядом с забором, установленным вдоль смежной границы с земельным участком истца произрастают деревья: тополь, в количестве 23 штук.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

Свои требования истец связывает с тем, что тополя произрастающие вдоль забора между его земельным участком и земельным участком ФИО1, закрывают его сад и огород, погибают посаженные им плодовые насаждения, осенний спад листьев толстым слоем покрывает его земельный участок, сухостойные тополя представляют опасность в случае падения и пожара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» деревья, произрастающие на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес> по «шкале категорий состояния деревьев» находятся в следующих состояниях: здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие, свежий сухостой, свежий ветровал, старый сухостой. Общее не удовлетворительное состояние насаждений является следствием очень плотной их посадки – между деревьями 40-60 см., что приводит к сильной конкуренции за свет и корневое питание. Нарушений строительных, пожарных и санитарных норм, вызванных посадкой деревьев по адресу: РБ, <адрес>, не выявлено. Исследованные деревья принадлежат виду тополь черный форма пирамидальная. Падение опасной массы древесины на смежный участок с причинением какого-либо вреда маловероятно. Состояние деревьев на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, не представляют опасность для жизни и здоровья для лиц, находящихся на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>. Из насаждений плодовых деревьев на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, отмечены посадки яблони домашней. Не вполне благополучное состояние яблонь является, прежде всего, отсутствием или неверно проведенной формирующей крону обрезкой. Не исключено и неблагоприятное воздействие затенения растущими на соседнем участке тополями и как следствие, повышенной влажности воздуха, что привело к разрастанию на стволах яблонь лишайников. Функционально-типологические признаки участка сельских поселений кроме проживания предполагают садоводство или цветоводство, игры детей и отдых. Удаление тополей, находящихся в состоянии от сильно ослабленных до сухостойных, улучшит условия для реализации нормативных для участка функций: выращивания светолюбивых растений и отдыха.

Экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов» ФИО6 также направлено дополнение к экспертному заключению согласно которому все исследованные деревья, включая сухостойные, влекут затенение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>. Единственным способом полного устранения затенения исследованными деревьями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, является снос зеленых насаждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что вдоль забора установленного между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2 исследовано 23 дерева, насаждения стоят тремя группами, их расположение такое, что тень ложится на земельный участок ФИО2 затенение земельного участка влияет на урожайность, в том числе на произрастание на участке истца мха и лишайников.

Суд, с учетом показаний допрошенного эксперта ФИО6, считает данное экспертное заключение, произведенное ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов», допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании непосредственного осмотра и исследования тополей и земельного участка ФИО2, с учетом их фактического состояния. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке ответчика ФИО1, вдоль забора, установленного на смежной границе с земельным участком ФИО2, произрастают высокорослые деревья вида тополь черный в количестве 23 деревьев, которые не представляют значимости для ответчика, при этом влекут затенение земельного участка истца, вследствие чего оказывают неблагоприятное воздействие на качество его участка и произрастающие на нём плодово-ягодные насаждения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства влекут невозможность использования ФИО2 собственным земельным участком в полной мере, вследствие чего нарушают его права.

Определяя способ устранения нарушения прав, суд учитывает пояснения эксперта, направленные в дополнении к экспертному заключению, согласно которым единственным способом полного устранения затенения исследованными деревьями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, является снос зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика спилить деревья.

Требования истца об обязании ФИО1 организовать вывоз спиленных деревьев суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца произрастанием спорных деревьев, а не нахождением на территории земельного участка спиленных деревьев. При этом, при отсутствии факта нарушения прав иных лиц, ответчик вправе самостоятельно выбирать способ распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Учитывая, что для выполнения работ по сносу деревьев необходимо привлечение специализированной техники, работа которой в том числе зависит от погодных условий и времени года, следовательно, влечет значительные временные затраты, суд считает необходимым предоставить ответчику ФИО1 срок для исполнения решения суда в части исполнения обязанности спилить спорные деревья, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что тополя были посажены по инициативе Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет в 1996 году не могут повлиять на выводы суда, поскольку ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания и, как следствие, на нём лежит обязанность по сносу деревьев, произрастающих на принадлежащем ему земельном участке, которые как он пояснил в судебном заседании, сам разрешил посадить.

Более того, до перерыва в судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ ФИО7 пояснила, что каких-либо документов о посаженных деревьях на земельном участке ФИО1 не имеется, Администрация не возражает против сноса спорных деревьев.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Эксперт ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ провел вышеуказанную экспертизу и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение данной экспертизы в размере 25 000 руб. оплачены истцом ФИО2

Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) об обязании произвести спил деревьев и организовать их вывоз, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос двадцати трех деревьев: вид «тополь черный» расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, произрастающих вдоль забора, установленного на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева