Решение по делу № 8Г-5796/2024 [88-8621/2024] от 29.02.2024

63RS0044-01-2022-004023-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8621/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-35/2023 по иску Шахгельдян Нуны Феликсовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Шахгельдян Н.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Шахгельдян Н.Ф. и её представителя Семушкиной И.В. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Галигузова М.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шахгельдян Н.Ф. обратилась в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав, что 20 августа 2021 г. между ответчиком и З.Г.Ш, заключён договор страхования сроком на 60 месяцев. Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая сумма составляет 550 000 руб.

16 февраля 2022 г. с застрахованным лицом произошёл несчастный случай - <данные изъяты>, он был экстренно госпитализирован, а 2 марта 2022 г. произошла его смерть.

16 мая 2022 г. ответчик сообщил истцу (как наследнику умершего) об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что смерть в результате заболевания <данные изъяты> не входит в страховое покрытие. В отношении страхового случая - <данные изъяты>, экстренной госпитализации и временной потери работоспособности ответчик позиции не высказал.

Истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере               550 000 руб., неустойку в размере 181 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 мая                    2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 20 августа 2021 г. З.Г.Ш, заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 603 900 руб. сроком до 20 января 2027 г.

20 августа 2021 г. между З.Г.Ш, и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования (страховой полис) «Максимум» № со сроком действия 60 месяцев с момента уплаты страховой премии. Договор заключён на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28 декабря 2018 г. с дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности. Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

Согласно полису страхования, страховая сумма по всем страховым случаям, на весь срок действия полиса по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, смерть в результате болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы в результате болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, госпитализация результате несчастного случая, госпитализация, болезнь составляет 550 000 руб. Страховыми случаями являются, в том числе: смерть в результате несчастного случая, смерть в результате заболевания, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации, временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий страхования по программе «Максимум» исключениями из страхования являются события, перечисленные в пунктах. 4.2.1-4.2.7 условий, не являются страховыми случаями, если они наступили в результате заболеваний, указанных в Приложении № к настоящим Условиям.

Согласно списку заболеваний Приложения № к Условиям страхования, которые не входят в страховое покрытие, являются болезни системы кровообращения по МКБ-10 №.

Из выписного эпикриза карты стационарного больного от 18 февраля 2022 г. № ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» следует, что З.Г.Ш, экстренно поступил 16 февраля 2022 г. с диагнозом <данные изъяты>». Больной в письменной форме отказался от продолжения лечения в стационаре. Выписан на амбулаторное лечение с улучшением.

2 марта 2022 г. З.Г.Ш, умер.

Согласно актовой записи о смерти причина смерти - <данные изъяты>.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от 18 апреля 2022 г., смерть З.Г.Ш, последовала от <данные изъяты> Указан Код по МКБ-10 №

5 апреля 2022 г. Шахгельдян Н.Ф. в связи со смертью своего супруга З.Г.Ш, обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ об отказе в выплате со ссылкой на то, что факт смерти произошёл в результате заболевания, которое не входит в страховое покрытие (Приложение № пункту № <данные изъяты> (код по МКД-10 №).

Шахгельдян Н.Ф. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, ссылаясь на то, что смерть З.Г.Ш, произошла 16 февраля 2022 г. в результате последствий несчастного случая. Причина смерти, указанная в справке <данные изъяты> - является последствием несчастного случая - <данные изъяты> однако, страховое возмещение не было выплачено.

Определением суда от 16 декабря 2022 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 апреля 2023 г. № смерть З.Г.Ш, последовала от <данные изъяты> Каких-либо данных относительно причины развития <данные изъяты> в представленных документах не установлено. По данным представленных медицинских документов, <данные изъяты> впервые был диагностирован при судебно-медицинском исследовании трупа З.Г.Ш, 3 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смерть застрахованного лица наступила от заболевания, являющегося исключением из страховых рисков, и, руководствуясь положениями статей 421, 431, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указав, что страховое событие, с наступлением которого у АО «СОГАЗ» возникает обязанность произвести страховую выплату – не наступило, отказал Шахгельдян Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьёй 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведённые положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Из приведённых положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учётом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела истцом было представлено заключение специалиста Б.В.О. от 24 мая 2023 г., в котором содержатся выводы, в том числе, о том, что до 16 февраля 2022 г. у З.Г.Ш. согласно медицинским документам не имелось каких-либо заболеваний <данные изъяты>, и что его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты>, полученной им 16 февраля 2022 г.

Однако предметно суждения специалиста относительно указанных обстоятельств суды не отвергли.

Кроме того, не приняли во внимание, что по результатам судебной экспертизы ответа на вопрос о том, могла ли полученная застрахованным лицом травма привести к возникновению заболевания, послужившего причиной его смерти, как утверждала истец, получено не было.

Таким образом, все действительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, остались неустановленными.

При таких обстоятельствах судам надлежало разрешить вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, чего сделано не было.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11                                     «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учётом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Однако судом первой инстанции не дано какой-либо оценки с точки зрения правомерности либо необоснованности доводам истца о наступлении страхового случая также в связи с получением застрахованным лицом закрытого перелома правой и левой пяточной кости со смещением отломков, экстренной госпитализацией и временной потерей работоспособности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Одновременно с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным отметить, что по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, в отсутствие произведённой судами оценки указанных выше доводов истца судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалобы лишена возможности их самостоятельного подтверждения или опровержения, обратное влечёт необходимость исследования имеющихся в материалах дела доказательств и дачу им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При таком положении вынесенные по делу судебные постановления не отвечают требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи