Решение по делу № 12-34/2015 от 05.02.2015

Дело № 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 года                                                                           г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Орлова Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 14 января 2015 года Орлов Н.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 12 октября 2014 года он на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по засеянному многолетними травами полю, расположенному вблизи д. ... ... района Вологодской области и принадлежащему племенному завод-колхозу имени 50-летия СССР, чем причинил ущерб в размере 625 рублей.

За совершение названного правонарушения Орлову Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Орлов Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая наложенное на него наказание необоснованным, так как его действия были совершены в состоянии крайней необходимости и он не имел умысла на порчу чужого имущества. Представленный колхозом расчёт размера ущерба считал необоснованным и неподтверждённым какими-либо доказательствами.

В судебном заседании Орлов Н.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представитель потерпевшего племенного завод-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности Смирнов А.М. против удовлетворения жалобы возражал, просил её отклонить, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы Орлова Н.В. и представителя потерпевшего Смирнова А.М., прихожу к следующему.

Статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из диспозиции данной статьи Кодекса прямо следует, что ущерб является обязательным элементом состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 октября 2014 года Орлов Н.В. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал 220 метров по принадлежащему племенному завод-колхозу имени 50-летия СССР и засеянному многолетними травами полю, расположенному вблизи д. ... ... района Вологодской области, чем причинил ущерб в размере 625 рублей.

Большую часть указанной суммы (583 рубля), как следует из представленного потерпевшей стороной расчёта, составляет упущенная выгода (неполученные в результате гибели посевов доходы следующих пяти лет), которая при расчёте ущерба, причинённого административным правонарушением, учитываться не может, так как не относится к прямому действительному ущербу.

Из этого же расчёта следует, что прямой действительный ущерб, причинённый колхозу, составил 42 рубля.

Указанный расчёт базируется на мнении потерпевшего о том, что выезд и движение транспортного средства под управлением Орлова Н.В. по полю привели к полной гибели посевов на всей их площади, подвергшейся непосредственному механическому воздействию колёсами автомобиля, то есть на 60 квадратных метрах (округлённо).

Однако, такие выводы объективно ничем не подтверждены и основаны на предположении. Материалы дела не содержат никаких исследований или иного рода доказательств, свидетельствующих в пользу полной гибели посевов или такой степени их повреждения, которая исключает возможность сохранения жизнеспособности повреждённых посевов до наступления периода вегетации.

Такие доказательства отсутствуют и в настоящее время; более того, они объективно не могут быть получены, поскольку поле в целом находится под снежным покровом и период зимнего покоя растений до настоящего момента не завершился.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает в первую очередь наличие законных оснований для применения административного наказания.

Такого рода законные основания в настоящем деле отсутствуют.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

С учётом изложенного постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 14 января 2015 года в отношении Орлова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы Орлова Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истёк, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Орлова Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 14 января 2015 года в отношении Орлова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Сотников И.А.