Решение по делу № 22-2049/2019 от 05.11.2019

Судья: Клюев А.В.                                          Дело № 22-2049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                                         5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.

судей Соколова В.Н. и Шнайдера П.И.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ДАВ,

         его защитника - адвоката Кынтэрец Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Мурадова Э.Б., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Дёмина А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года, которым ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостой, работающий токарем в ООО «Глобал Индастри», невоеннообязанный, судимый 4 октября 2018 года Воткинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда от 16 июля 2019 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 19 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от 4 октября 2018 года окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ДАВ исчислен с 26 сентября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 14 июля по 26 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ДАВ под стражей с 14 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ДАВ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Ившина А.В. в размере 1035 рублей, защитника – адвоката Лотковой Ф.Г. в размере 3105 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

судом ДАВ признан виновным в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ДАВ виновным себя признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора УР Мурадов Э.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, а наказание завышенным. Полагает, что вид исправительного учреждения назначен неправильно. Автор жалобы просит, приговор суда отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ДАВ выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом при назначении наказания не учтена его травма головы в 1997 году, вследствие чего, он был поставлен на диспансерный психиатрический учет и был признан инвалидом с детства до совершеннолетия, не учтены хронические заболевания – ВИЧ – инфекция и гепатит С, не учтено то обстоятельство, что он состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом - алкогольная зависимость, 2 стадия. Имеющиеся заболевания усугубили его психическое состояние, и он не мог давать отчет своим действиям. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить ст.ст. 64,68 ч.3 УК РФ, снизить наказание. Просит сделать запрос в СИЗО – 1 о состоянии его здоровья.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая Гущина В.Ю., представители потерпевших Малых С.В. и Микрюкова Н.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился в том, что ДАВ осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного ДАВ о том, что он недопонял, что такое общий и особый порядок, признаются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2019 года (т.2, л.д. 62), ДАВ в суде первой инстанции поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Ившиным А.В.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Квалификация действий ДАВ участниками процесса не оспаривается.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Суд, в полной мере исследовав данные о личности ДАВ, о состоянии его здоровья, оценив поведение в период судопроизводства, сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №19/2640 от 2 августа 2019 года ДАВ какого - либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д., л.д. 216-217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, способствование расследованию преступления (в т.ч. розыску орудия преступления), то есть обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Других смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Перечисленные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства - травма головы в 1997 году, хронические заболевания – ВИЧ – инфекция и гепатит С, постановка на учет к врачу – наркологу с диагнозом - алкогольная зависимость, 2 стадия – были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не подлежат повторному учету.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ДАВ, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Суд, сославшись в приговоре при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ДАВ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, тогда как назначенное осужденному наказание по указанной статье, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могло превышать 4 года 5 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя Воткинского межрайонного прокурора, о несправедливости назначенного ДАВ наказания заслуживают внимания.

При решении вопроса о наказании судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание ДАВ, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному ДАВ дополнительных видов наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ДАВ по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание подлежит снижению с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, кроме того, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, – с 5 лет до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Разбойное нападение совершено ДАВ в период испытательного срока (13 июля 2019 года). Условное осуждение по приговору Воткинского районного суда от 4 октября 2018 года отменено лишь 16 июля 2018 года.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен верно, доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению ввиду допущенных судом нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Мурадова Э.Б. удовлетворить частично.

          Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года в отношении ДАВ изменить.

          Снизить назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от 4 октября 2018 года окончательно к отбытию назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ДАВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи :