Решение по делу № 33-3765/2023 от 24.04.2023

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2023 г. по делу № 33-3765/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.П.Мещеряковой, О.В.Жерносек,

при секретаре Ю.А.Куклиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Качкинова К,Э. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-4367/2022 по иску Королевой Е.А, к Козорезу О.Я. о взыскании долга по распискам, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Качкинова К.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным выше указав, что 31.01.2017 Королева Е.А. передала Козорезу О.Я. денежные средства в сумме 60 000 рублей, со сроком возврата займа в течение двух месяцев до 31.03.2017 и 01.03.2017 передала Козорезу О.Я. денежные средства в сумме 40 000 рублей, со сроком возврата займа в течение одного месяца не позднее 01.04.2017, проценты на сумму займа составляют 0,13% в день, срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа, неустойка за просрочку возврата займа - 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 10.02.2022 истец повторно, несмотря на вынесенный ранее и не исполненный заемщиком судебный приказ №2-2180/2018 мирового судьи судебного участка №71 Центрального района города Хабаровска, обратилась к заемщику с требованием о возврате суммы займа. По заявлению ответчика определением Мирового судьи судебного участка №71 Центрального района города Хабаровск от 19.02.2020 указанный судебный приказ отменен. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с Козорез О.Я. долг в размере 1 881 814 рублей, в том числе сумму основного долга 100 000 рублей; проценты в размере 6 214 рублей, неустойку в размере 1 775 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 609 рублей 07 коп.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2022 года, исковые требования Королевой Е.А. удовлетворены, с Козореза О.Я. в пользу Королевой Е.А. взыскан долг по двум распискам от 31.01.2017, от 01.03.2017 на сумму 60 000 рублей и 40 000 рублей в общем размере 1 881 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые ежемесячно на остаток основного долга начиная с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Качкинов К.Э. просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку проценты и неустойка определены в одностороннем порядке в расписке, которая не может считаться договором, либо соглашением, так как договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Риск ненадлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Расписка не может свидетельствовать о достигнутом условии – процентах за пользованием кредитными средствами. Начисление процентов и неустойки является недопустимым и не законным. Ответчик письменно в ходе судебного процесса заявлял о чрезмерности исчисленных процентов и неустойки которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму основного долга, применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика Качкинова К.Э., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2017 согласно расписке Козорез О.Я. получил от Королевой Е.А. денежную сумму в размере 60 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 31.03.2017 под 0,13 %, в день от фактической суммы займа, с уплатой неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, также согласно расписке Козорез О.Я. получил от Королевой Е.А. денежную сумму в размере 40 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 01.04.2017 под 0,13 %, в день от фактической суммы займа, с уплатой неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

25.09.2018 Королева Е.А. обратилась к мировому судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №71 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по указанным выше договорам займа.

28.09.2018 мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №71 вынесен судебный приказ №2-2180/2018 о взыскании с Козорез О.Я. в пользу Королевой Е.А. суммы долга в размере 100 000 руб., проценты по займу за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 4602 руб., проценты по займу за период с 01.03.2017 по 01.04.2017 в размере 1612 руб., неустойку за просрочку возврата долга по займу в размере 106214 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №71 от 19.02.2020 года на основании заявления Козорез О.Я. отменен указанный выше судебный приказ.

12.02.2022 в адрес Козорез О.Я. направлена претензия, согласно которой Королева Е.А. просит заемщика в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по распискам в размере 100 000 руб., оплатить проценты в размере 6214 руб., неустойку в размере 1 775 600 руб.

Факт получения от истца денежных средств по указанным распискам ответчик не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 319, 395, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходил из того, что требование о возврате суммы займов ответчиком проигнорировано, что подтверждается отчетом об отслеживании бандероли с описью вложения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 881 814 руб., из которых сумма основного долга 100 000 руб., проценты в размере 6 214 руб., неустойка 1 775 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые ежемесячно на остаток основного долга начиная с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга 100 000 руб., процентов в размере 6 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанным выше договорам займа.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не был представлен как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не может свидетельствовать о достигнутом условии – процентах за пользование кредитными средствами, начисление процентов незаконно и недопустимо, судебная коллегия отклоняет как противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В представленных расписках указано, что денежные средства получены ответчиком под проценты в размере 0,13% в день от фактической суммы займа.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга уменьшилась в связи с возвратом ответчиком истцу банковскими переводами денежных средств, несостоятельны, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела чеков по операциям не представляется возможным достоверно установить, имеют ли они отношения к спорным правоотношениям, в суд апелляционной инстанции также не было представлено каких-либо бесспорных тому доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со счета ответчика по судебному приказу были списаны денежные средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судом размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что требуемая истцом неустойка в сумме 1775600 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение размера неустойки сумме задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, требования разумности, справедливости и соразмерности, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойка в размере 300 000 руб., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, общей суммы подлежащей взысканию подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общем размере 406214 руб. (сумма основного долга 100 000 руб. + проценты 6 214 руб. + неустойка 300 000 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для снижения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые ежемесячно на остаток основного долга начиная с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2022 года изменить в части взысканной неустойки, общей суммы подлежащей взысканию.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Козореза О.Я., <данные изъяты> в пользу Королевой Е.А,, <данные изъяты> долг в общем размере 406214 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: