Решение по делу № 1-5/2017 (1-113/2016;) от 09.08.2016

Дело № 1-5/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Кондырева Д.С., предъявившего удостоверение № 450 и ордер № 1077,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ОРДИНАРЦЕВА С.В.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ординарцев С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12.22 до 12.24 часов, подсудимый Ординарцев С.В., управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, двигаясь по 57 км автодороги <адрес> в сторону <адрес> <адрес> Республики Коми, нарушив требования п. 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в котором указано, что: «Вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч», двигаясь со скоростью 94,8 км/ч, не учёл состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД, требующего от водителя: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего Ординарцев, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил занос своего автомобиля и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль, под управлением Ординарцева совершил столкновение с движущимися по своей полосе в направлении <адрес> автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1, пассажир автомобиля марки «<...>», получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, в состав которой вошли: тупая травма живота с разрывом левой доли печени и селезёнки, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость и малый таз, закрытой травмы грудной клетки с переломами 7-12 рёбер справа, раны теменной области, ссадины подбородочной области, закрытого перелома левой лонной и сделащной костей со смещением, оскольчатого перелома обеих костей средней трети правой голени, перелома крестца слева. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением п.п. 10.3 и 10.1 ПДД со стороны водителя Ординарцева и произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого пассажиру ФИО6 был причинён тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь.

Тем самым, Ординарцев, управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком ХХХ, который является источником повышенной опасности и, нарушая при этом п.п. 10.3 и 10.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, которые были получены в результате его преступных деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Ординарцев С.В. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении в части того, что он не справился с управлением автомашины и, вследствие чего, потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения, признаёт, согласен с этим, а в части того, что превысил скорость на данном участке дороги, не согласен. В тот день около 12-13 часов он выехал из Сыктывкара по направлению в <адрес> <адрес>. В качестве пассажира перевозил ФИО6, ехали в гости к маме последней. Двигаясь по автодороге в районе <адрес> он увидел автомашину марки <...> и начал притормаживать, поскольку намеревался её обогнать, а впереди была встречная автомашина. Пропустив встречную автомашину, он обогнал <...> и занял свою полосу. При этом, он задел правую бровку и его начало мотать. Поскольку с заноса выйти не смог, принял решение экстренно тормозить. Автомашину поставило правым боком по отношению к встречному транспорту, передняя часть автомашины находилась на встречной полосе, и так несло, пока не ударился в снежный бруствер на встречной полосе. После удара автомашины о снежный бруствер в его автомашину ударилась встречная автомашина марки <...>. ФИО6 находилась без сознания. Пассажиры с <...> подошли к его автомашине и помогли вытащить ФИО6 с автомашины. Он позвонил маме ФИО6 и на «скорую» сообщив им о ДТП. Видимость была около 200-300 метров, встречную автомашину он не видел. Впереди его двигалась автомашина Газель, которую обгонять он не намеревался. Скорость его автомобиля до ДТП составляла до 90 км/час. В его автомашине находился видеорегистратор, который впоследствии был изъят следователем. Во время нахождения ФИО6 лечения в больнице навещал её, а также помогал ей, чем мог.

С показаниями подсудимого в части того, что установленный скоростной режим он не превышал, что скорость его автомобиля составляла до 90 км/час, суд относится критически, и расценивает их как способ своей защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Хотя Ординарцев С.В. частично признаёт вину в предъявленном ему обвинении, но его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2, с учётом оглашённых показаний (т.1 л.д. 111-113), суду показала, что <дата> управляя своей автомашиной марки <...>, двигалась по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, впереди её автомашины в попутном направлении двигалась автомашина «Фургон», молоковоз или перевозившая хлеб. В зеркало заднего вида она заметила, как её автомашину нагнала автомашина марки «<...>». Было видно, что водитель указанной автомашины хотел выполнить манёвр обгона её автомашины, но в этот момент по встречной полосе двигалась встречная автомашина. Поэтому пока встречная автомашина не проехала, автомашина «<...>» двигалась за её автомашиной. После того, как встречная полоса стала свободной для обгона, водитель автомашины «<...>» приступил к обгону её автомашины, выехав на полосу встречного движения. Когда вышеуказанная автомашина выехала на полосу встречного движения, она увидела, как по встречной полосе движения навстречу движется автомашина. Предположив, что водитель автомашины «<...>» также заметил встречную автомашину и постарается быстро обогнать её автомашину, вернуться на свою полосу, она решила немного снизить скорость, чтобы увеличить дистанцию между своей автомашиной и впереди идущей автомашиной «<...>», чтобы водитель автомашины «<...>» смог обогнать её автомашину и вернуться на свою полосу, встав между её автомашиной и автомашиной «<...>». Обогнав её автомашину, водитель автомашины «<...>» быстро вернулся на свою полосу, при этом, зацепив колесами автомашины обочину, от чего его автомашину стало заносить по ходу её движения. В результате чего данную автомашину развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины «<...>» с двигавшейся по полосе встречного движения автомашиной. Столкновение указанных автомашин произошло на встречной полосе, чуть ближе к осевой линии, при этом автомашину «<...>» несло боком. После указанного ДТП, она сразу же остановила свою автомашину и вызвала «скорую помощь» и МЧС. Потом она подошла к столкнувшимся автомашинам, где увидела, что пассажир автомашины «<...>» изначально издавала стоны, а потом потеряла сознание. Водитель автомашины «<...>» чувствовал себя нормально и на свое здоровье не жаловался. У водителя встречной автомашины было разбито лицо, пассажир жаловался на боли в ноге, а пассажирка указанной автомашины говорила, что плохо себя чувствует. Дождавшись сотрудников скорой помощи и МЧС, она уехала оттуда. До совершения указанного ДТП она двигалась со скоростью не более 60 км/ч, поскольку проезжая часть автодороги была скользкой, был гололед. Видимость на участке, где произошло ДТП, была достаточной, осадки не выпадали, ям и ухабов на указанном участке не было.

Свидетель ФИО3, с учётом оглашённых показаний (т.1 л.д. 169 - 171) суду показал, что <дата> после 11 часов он, управляя своей автомашиной марки «<...>», выехал из <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажиров он перевозил ФИО4, который располагался на переднем пассажирском сиденье и ФИО5, которая располагалась на заднем пассажирском сиденье. Проезжая участок дороги ближе к <адрес>, за 250-300 метров он увидел, как двигавшуюся во встречном направлении автомашину начало «болтать», а потом резко вынесло на полосу его движения. При этом кузов указанной автомашины развернуло и стало правым боком нести на его автомашину. Расстояние от его автомашины и автомашины «<...>» в момент, когда данную автомашину вынесло на его полосу движения, составляло около 60 метров. Когда он увидел, как встречную автомашину вынесло на его полосу, он сразу же приступил к торможению, нажав на педаль тормоза, не поворачивая рулевое колесо своей автомашины, подумав, что таким образом сможет остановить свою автомашину раньше, чем произойдет столкновение со встречной автомашиной. Но автомашину остановить не удалось, после чего правая часть кузова автомашины «<...>» въехала в переднюю частью кузова его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к обочине. От столкновения его автомашину немного столкнуло вправо к обочине. В результате ДТП он получил телесные повреждения лица, отчего потерял сознание. Также телесные повреждения получили его пассажиры ФИО4, у которого оказалась сломанной нога и ФИО5. Когда пришёл в себя увидел, что телесные повреждения также получила пассажир в автомашине «<...>». Перед тем как приступить к торможению, он двигался на своей автомашине со скоростью не более 90 км/ч, возможно чуть медленнее.

Свидетель ФИО4, с учётом оглашённых показаний (т. 1 л.д. 187 – 190) суду показал, что <дата> он совместно с ФИО7 на автомашине последнего выехали в <адрес>, также вместе с ним выехала ФИО5. В салоне автомашины ФИО7 он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 находилась на заднем пассажирском сиденье. Проезжая участок дороги ближе к <адрес>, он увидел, как двигавшуюся по полосе встречного движения автомашину марки «<...>» сначала занесло вправо по ходу её движения, потом резко выбросило на полосу встречного движения. При этом, указанную автомашину развернуло и правым боком кузова стало нести на их автомашину. В тот момент, как автомашину «<...>» выбросило на полосу их движения, он почувствовал как ФИО3, управляя своей автомашиной, приступил к торможению, не сворачивая ни вправо, ни влево. Расстояние в этот момент относительно автомашины ФИО7 и автомашины «<...>» составляло менее 100 метров. Свою автомашину ФИО7 остановить не смог, в результате чего автомашина марки «<...>» правой стороной кузова въехала переднюю частью кузова автомашины ФИО7. Во время столкновения обе автомашины были в движении. Удар произошёл на полосе движения автомашины ФИО7, ближе к обочине. Перед ДТП ФИО7 двигался не быстро, примерно со скоростью 80-90 км/ч. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома ноги. В автомашине «<...>» также были пострадавшие.

Эксперт ФИО5, с учётом оглашённых показаний (т. 1 л.д. 243 - 244), суду показал, что если встречных автомашин не было, то думает, что Ординарцев оценил ситуацию, что можно безопасно совершить обгон и вполне имел возможность это сделать. Скорость автомобиля, с которым у водителя Ординарцева произошло столкновение, он не устанавливал. Это можно установить при наличии некого следа торможения. Скорость этого автомобиля он не устанавливал, поскольку следователем не задавались такие вопросы. В данном случае такая скорость не будет соответствовать реальностям, поскольку скорость могла бы быть больше, но она была погашена в результате столкновения транспортных средств. То есть, он бы не рассчитал её, даже если бы и был некий тормозной путь. При расчёте скорости движения автомашины Ординарцева им учитывалось состояние проезжей части при расчёте в формулах. При этом применена обычная физика, взято конкретное расстояние и время из постановления о назначении экспертизы, заданного следователем. В сложившейся дорожной обстановке водитель Ординарцев должен был руководствоваться п.п.10.1,10.3 Правил дорожного движения. Совершая манёвр обгона, Ординарцев не создавал опасности для движения своего автомобиля и других участников дорожного движения, в связи с этим, он в своём заключении указал, что действия Ординарцева должны были соответствовать п.п.10.1,10.3 Правил дорожного движения. Длина тормозного пути 58,8 м зафиксированного протоколом осмотра места происшествия, это соответствует скорости около 56 км/ч, но учитывая, что произошло столкновение автомашины «<...>» и «<...>», в момент торможения, то скорость движения автомашины «<...>» была несколько выше, чем 56 км/ч. При имеющихся данных определить реальную скорость автомашины «<...>» не представляется возможным, ввиду отсутствия методик подобного рода исследования. Например: движется некое транспортное средство в соответствии с правилами. Водитель должен вести автомобиль со скоростью, которая соответствует дорожным условиям. Когда происходит занос транспортного средства, действия водителя в этом плане, что делать именно в этой ситуации, не регламентированы Правилами никак. То есть он, как эксперт, не может расписать, что должен делать водитель в этой ситуации. Он может расписать, что должен делать водитель до того, как произошёл занос – водитель должен двигаться с той скоростью, которая позволяла бы контролировать характер движения автомобиля. Когда по какой-то неизвестно ему причине происходит занос, тут Правила уже никак не оговаривают действия водителя. Водитель должен сначала выполнить действия по прекращению заноса, только потом выполнять следующие действия. А сможет ли он выйти из состояния заноса или нет, он не может сказать. Тормозной путь у автомашины <...> меньше чем у автомашины <...>, а скорость наоборот. Это он может объяснить тем, что водитель автомашины <...> мог затормозить позже, чем водитель автомашины <...>. То есть, водитель Ординарцев затормозил не сразу, а непосредственно перед столкновением. Расчёты производил по методикам, указанным в своём заключении, где указан перечень применяемой литературы, действующей на сегодняшний момент. Методика сцепления шин с дорожным покрытием с тех пор не менялась. Расчёты проводил по данным, указанным следователем, поскольку за рамки предоставленных данных он выйти он не может. Он провёл автотехническую экспертизу, поскольку допуска для проведения видео-технической экспертизы, он не имеет. Кроме этого, их Центр не имеет литературы и оборудования для проведения такого вида экспертиз. Согласен с тем, что при проведении экспертизы, применяя метод раскадровки, можно более точно определить скорость движения автомобиля.

Специалист ФИО4 суду показал, что на исследование ему были представлены фотокопии материалов уголовного дела, фотографии с места ДТП, копия записи с видеорегистратора, по которой он произвёл раскадровку, учёл деформацию кузовов автомобилей и произвёл расчёты. Он ознакомлен с заключением эксперта ЭКО, полагает, что расчёты эксперта проведены не совсем корректно. Экспертом не учтена примерно 1 секунда времени с момента начала заноса и до его окончания, в связи с чем, получилась разная скорость движения автомобилей.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в собственности Ординарцева находится автомобиль «<...>». <дата>, она вместе с Ординарцевым в 11 часов выехала из <адрес> в направлении <адрес>. Выехали на данном автомобиле, которым управлял Ординарцев. Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристёгнута ремнём безопасности. Ординарцев чувствовал себя хорошо, ничто его не отвлекало. Ординарцев во время движения обгонял двигавшиеся в попутном направлении автомашины. Проехав мимо <адрес>, Ординарцев догнал легковую автомашину, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. В этот момент полоса встречного движения, на которую они выехали, была свободной. Вдалеке было видно, что на полосе встречного движения двигается автомашина. Затем Ординарцев обогнал попутно двигавшуюся легковую автомашину, вернулся на полосу своего движения. Она не обратила внимания, разъезжались ли они с какой-либо встречной автомашиной, перед тем как начать обгон. После совершения обгона их автомашину стало заносить, в результате чего выбросило на полосу встречного движения. После чего, испугавшись, она закрыла глаза, почувствовала удар, пришла в себя только в больнице. На участке дороги имелась наледь, ям и ухабов не было, запрещающих знаков не было. Находясь в больнице после указанного ДТП, её неоднократно навещал Ординарцев, привозил ей фрукты и необходимые для лечение медикаменты (т. 1 л.д. 144 – 148).

Свидетель ФИО5 показала, что <дата> после 11 часов она вышла на автодорогу <адрес>, чтобы на проезжающем мимо <адрес> автобусе поехать в <адрес>. Когда она вышла на указанную дорогу, около неё остановилась автомашина жителя села Королева, в салоне которой находился сам ФИО7, который управлял указанной автомашиной, а также на переднем пассажирском сиденье располагался ФИО4. ФИО7 предложил подвезти её до города, так как сам ехал в указанном направлении. Она согласилась, после чего села в салон автомашины ФИО7 на заднее пассажирское сиденье, а именно за передним пассажирским сиденьем. Во время движения она за дорожной обстановкой не следила, всё время смотрела в боковое окно, рядом с которым она сидела. Автомашина под управлением ФИО7, как ей показалось, двигалась не быстро, примерно 80-90 км/ч. В тот день осадки не выпадали, видимость была хорошей. На всём протяжении указанной дороги на проезжей части была наледь, на это она обратила внимание, поэтому ФИО7 ехал не быстро. Не доезжая до <адрес>, в один момент она услышала крик ФИО7 и ФИО4, после чего сразу же почувствовала удар, поэтому изначально не поняла, что случилось. После указанного удара, автомашина, в которой она находилась, остановилась. В результате указанного удара она ударилась обеими ногами об переднее пассажирское сиденье. Не смотря на это, она самостоятельно выбралась из салона автомашины и увидела, что автомашина ФИО7 въехала в другую автомашину марки «<...>», при этом автомашина «<...>» и автомашина ФИО7 располагались с правого края проезжей части их полосы движения, автомашина марки «<...>», располагалась перпендикулярно автомашине Королева. Когда она вышла из салона автомашины Королева, увидела, как в салоне указанной автомашины на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники МЧС и «Скорой помощи». Кто вызывал сотрудников указанных спецслужб, она не знает. Когда подъехали сотрудники «скорой помощи», её увезли в больницу <адрес>. Об обстоятельствах произошедшего столкновения она знает в общих чертах со слов ФИО4 и ФИО7, а именно, что вышеуказанная автомашина «<...>» двигалась во встречном направлении. Указанную автомашину видимо занесло и резко выбросило на полосу их движения, после чего произошло столкновение их автомашины с указанной автомашиной (т. 1 л.д. 161 – 163).

Свидетель ФИО6 показала, что после 11 часов <дата> ей позвонила её дочь ФИО1 и сообщила о том, что едет вместе с Ординарцевым к ним в гости. После 12 часов ей позвонил Ординарцев и сообщил о том, что около <адрес> последний вместе с дочерью попали в ДТП. После чего она выехала к месту ДТП и увидела, что автомашина Ординарцева передней частью кузова обращена в направлении снежного бруствера, расположенного с правого края проезжей части в направлении <адрес>. Также она увидела автомашину марки «<...>», которая располагалась, упёршись передней частью в правую сторону кузова автомашины Ординарцева. На место ДТП подъехала автомашина «скорой помощи». После чего она вместе с дочерью уехала в больницу. Ординарцев действительно приезжал в больницу к дочери, навещал её, а также привозил медикаменты необходимые для дочери (т. 1 л.д. 214 – 215).

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, эксперта ФИО5, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу и согласуются с показаниями подсудимого. По данным причинам, не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Ординарцева подтверждается следующими письменными доказательствами:

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что

был осмотрен участок местности, расположенный на 57 км дороги «<адрес>». Осматриваемый участок дороги имеет асфальтовое покрытие, ширина проезжей части осматриваемого участка дороги составляет 13 метров, проезжая часть имеет две полосы движения. Осматриваемый участок имеет прямое направление в обе стороны, также отсутствуют крутые спуски и подъемы. Поворотов с закруглением дороги малого радиуса поворота данный участок не имеет. Данный участок дороги просматривается в обоих направлениях на протяжении около 200-300 метров, дорожное полотно видимых ям и ухабов не имеет, на момент осмотра проезжая часть слегка припорошена снегом (т. 1 л.д. 5 - 13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрено место ДТП на 57 км автодороги <адрес> (т. 1 л.д. 14);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ординарцева С.В. от <дата> следует, что у Ординарцева состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 23);

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был проведён осмотр участка местности, расположенном на 56 км дороги «<адрес>». При осмотре была запечатлена обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра был осуществлён замер расстояний между имеющимися на осматриваемом участке дороги дорожными знаками (т. 1 л.д. 64 - 71);

- из сведений о погодных условиях на 06, 09, 12 и 15 часов <дата> следует, что метеорологическая дальность видимости 20 км, осадки не выпадали (т. 1 л.д. 79);

- дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на 57 км автодороги <адрес> (т.1 л.д. 80 - 83);

- из заключения комплексной видео-автотехнической экспертизы за ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что скорость движения автомобиля «<...>» между указателем направления «<...>» и километровым столбом «56» составляет около 101,9 км/ч. Расстояние между километровым столбом «56» и началом следов «юза» составляет 361,1 м. Если принять в расчёт, что следы «юза» автомобиля образовались после его возращения на свою полосу, то время его движения на данном участке составит 12 секунд, следовательно, скорость движения автомобиля «<...>» между километровым столбом «56» и началом следов «юза» составляет около 94,8 км/ч. Причиной столкновения транспортных средств явился выезд автомобиля «<...>» на полосу встречного движения. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «<...>» регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель Королев не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>». Столкновение имело место в светлое время суток при видимости в направлении движения 200-300 м. Поэтому расчёт безопасной скорости движения по условиям видимости не имеет технического смысла. Скорость движения легковых автомобилей при движении вне населённого пункта не должна превышать 90 км/ч, как это требует пункт 10.3 ПДД РФ. До момента образования заноса, действия водителя Ординарцева регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя Ординарцева требованиям ПДД РФ, может быть проведено путём сравнения действий, предписанных правилами, с установленными следствием фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, с учётом всех материалов и доказательств, собранных по делу. Водителю Ординарцеву для предотвращения заноса было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля в пределах своей половины проезжей части, выбирая такую скорость, которая позволяет двигаться без потери курсовой устойчивости (т. 1 л.д. 103 - 107);

- из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы за ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что скорость движения автомобиля «<...>» на преодоление участка дороги от указателя «<...>» до километрового знака «56» составляет около 93 км/час. В рассматриваемом случае водитель данного автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ч. 1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 133-138);

- из заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью за ХХХ от <дата>, следуют выводы о том, что у потерпевшей ФИО1, <дата> года рождения, обнаружена сочетанная травма, в состав которой вошли: тупая травма живота с разрывом левой доли печени и селезёнки, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость и малый таз; закрытая травма грудной клетки с переломами 7-12 рёбер справа; раны теменной области; ссадины подбородочной области; закрытого перелома левой лонной и сделащной костей со смещением; оскольчатого перелома обеих костей средней трети правой голени; перелома крестца слева. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля. Все повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 114 - 115);

- из протокола осмотра предметов 22.07. 2016 года следует, что были осмотрены два видеорегистратора и карта памяти с имеющимися на ней видеофайлами (т.1 л.д. 129 - 136);

- из протокола выемки от <дата> следует, что у Ординарцева был изъят автомобиль марки «<...>», VIN номер ХХХ (т. 1 л.д. 192 - 194);

- из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен автомобиль марки «<...>», VIN номер ХХХ (т. 1 л.д. 195 - 199);

- из протокола выемки от <дата> следует, что у ФИО7 был изъят автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком О 386 НТ 11 (т.1 л.д. 205 - 207);

- из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком О 386 НТ 11 (т. 1 л.д. 208 - 212).

Заключение специалиста ФИО4 за ХХХ от <дата> и его показания в части того, что скорость автомобиля «<...>» перед началом заноса составляла 86.6-86.9 км/час, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно выводам эксперта ФИО5 по автотехнической экспертизе за ХХХ от <дата> следуют, что скорость движения автомобиля «<...>» между указателем направления «<...>» и километровым столбом «56» составляет около 101,9 км/ч, а перед началом заноса 94.8 км/час. Видео автотехническая экспертиза им не проводилась, поскольку в их Центре нет такого оборудования и у него нет допуска для проведения такой экспертизы. Специалист ФИО4 суду пояснил, что экспертом ФИО5 не учтена примерно 1 секунда времени с момента начала заноса и до его окончания, в связи с чем, получилась разная скорость движения автомобилей. Эксперт ФИО5 повторно суду пояснил, что при проведении видео автотехнической экспертизы эксперт может более точно определить скорость при использовании раскадровки. По данной причине, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, с применением раскадровки, при тех же исходных данных и той же видеозаписи. Из выводов эксперта по повторной автотехнической экспертизе следует, что автомобиль «<...>» двигался до 56 км указанной автодороги со скоростью около 93 км/час, то есть с превышением скоростного режима предусмотренного Правилами ДД, а после этого километрового знака, скорость установить невозможно, поскольку нельзя установить в какой момент произошёл занос этого автомобиля и оставление им следов заноса на проезжей части. Кроме этого, в данном заключении эксперта указано, что предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности этих водителей, а от соблюдения п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД водителем автомобиля «<...>», то есть Ординарцевым. Оснований не доверять экспертам ФИО5 и ФИО8, суд не находит. Поскольку автотехническая и повторная автотехническая экспертиза противоречий не имеют, а с учётом мнений экспертов и специалиста более точной в части определения скорости является экспертиза с применением раскадровки, поэтому суд принимает во внимание заключения экспертов.

Таким образом, установлено, что водитель Ординарцев управлял своим автомобилем марки «<...>» до 56 км знака указанной автодороги со скоростью 93 км/час, а после него, со скоростью 94.8 км/час, при разрешённой скорости не более 90 км/час.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что вина Ординарцева не доказана, что ему вменялось в вину лишь нарушение скоростного режима, что экспертиза специалиста стороны защиты противоречит заключениям экспертов, что должно трактоваться в пользу подсудимого, что технической возможности предотвратить ДТП Ординарцев не имел, поскольку ушёл в неуправляемый занос, поэтому его следует оправдать за отсутствием состава преступления. Эти доводы стороны защиты в первую очередь опровергаются заключениями автотехнических экспертиз, в том числе последней, дополнительной, которая была заявлена стороной защиты и удовлетворена, из которой следует, что предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности этих водителей, а от соблюдения водителем Ординарцевым п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомашины «<...>» ФИО7 экспертами, а также свидетельскими показаниями, не установлено.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ординарцева С.В. полностью доказанной и квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ординарцев, являясь водителем, управляя легковым автомобилем вне населённого пункта, двигаясь со скоростью 94.8 км/ час, при установленных предупреждающих дорожных и информационных знаках о скользкой дороге и рекомендуемой скорости 60 км/ч, в условиях гололёда, не учёл состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения манёвра, в результате чего не справившись с управлением автомашины, совершил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущейся по полосе встречного движения автомобилем, в результате которого ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Нашли своё подтверждение нарушение водителем Ординарцевым п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.3 Правил, согласно которого «Вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям - со скоростью не более 90 км/ч».

Кроме этого, нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6, поскольку ей были причинены: тупая травма живота с разрывом левой доли печени, селезёнки, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость и малый таз, закрытая травма грудной клетки с переломами 7 – 12 рёбер справа, рана теменной области, ссадина подбородочной области, закрытый перелом левой лонной и сделащной костей со смещением, оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени, перелом крестца слева. Данные выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Между нарушением водителем Ординарцевым Правил дорожного движения и полученными телесными повреждениями потерпевшей в результате произошедшего ДТП, имеется прямая причинная связь.

Преступление Ординарцевым совершено по неосторожности в форме небрежности. Нарушая Правила дорожного движения, Ординарцев не предвидел возможности причинения тяжкого вреда ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Ординарцевым преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Ординарцева, который в целом характеризуется удовлетворительно, проживает один, работает машинистом в ООО «<...>», по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а по линии ГИБДД привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что Ординарцев имеет постоянное место жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда именно такой вид наказания будет соответствовать принципам законности, вины, справедливости и гуманизма, а также целям наказания.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: карту памяти micro SD объёмом 8 Гб, следует хранить при уголовном деле; автомобиль «<...>», <...> номер <...>, следует считать выданным Ординарцеву; автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, находящийся во дворе <адрес>, следует выдать ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОРДИНАРЦЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённому Ординарцеву установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, за исключением к месту работы и обратно;

- не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность 1 раз в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: карту памяти micro SD объёмом 8 Гб, - хранить при уголовном деле: автомобиль «<...>», - считать выданным Ординарцеву С.В.; автомобиль «<...>» находящийся во дворе <адрес>, - выдать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - А.А. Бабик