Решение по делу № 2-2444/2024 от 27.04.2024

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ.    

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием представителя истцов – Кудашовой В.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой С.В., Потапова С.И. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Потапова И.С., Потапова С.С. к ООО «Главное управление обслуживания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова С.В., Потапов С.И. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Потапова И.С., Потапова С.С. обратились в суд с иском к ООО «Главное управление обслуживания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Потапова С.В., Потапов С.И. являются совместными собственниками 18/20 доли в <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, по 1/20 доли в праве собственности принадлежит их несовершеннолетним детям гр.П, Потапову С. С..

Организацией предоставляющей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО «Главное управление обслуживания».

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в перекрытии квартир 115-119 многоквартирного <адрес> произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Главное управление обслуживания» гр.С в присутствии собственника Потапова С.И. был произведен осмотр квартиры после затопления в результате которого были выявлены следующие повреждения имущества: в помещении коридора на потолке желтые пятна (подтеки), частичное отслоение бумажных обоев, разбухание выдвижных дверей у встроенного шкаф-купе; дверная коробка и полотно в ванную комнату разбухла, вздулась, натяжной потолок разорвало, частичное отслоение плитки на стене при входе; на кухне обои на стене вспучились, имеются отслоения, а также отслоения стыков обоев по всему периметру, на потолке имеются подтеки; в детской комнате разбухание дверной коробки, дверного полотна по низу, разбухание двухярусной кровати по периметру каркаса, стенок стола и кровати по низу, в комнате 17 кв.м. на полу линолеум под которым сырая эко-вата, о чем составлен акт.

На основании данного акта управляющей организацией составлен локальный сметный расчет, согласно которого причиненный ущерб ею оценен в 46 347,78 руб. Считая представленный расчет необоснованно заниженным, истцы обратились в ООО «Западно-Уральский региональный центр» для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов и имущества (мебели), необходимых для восстановительного ремонта повреждений от затопления.

На основании отчета №-К об оценке рыночной стоимости объекта оценки, по результатам денного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ жилых помещений, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный сметный расчет, на момент исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Ответчик удовлетворить претензию отказался.

Согласно сметы, составленной экспертом оценщиком ООО «Западно-Уральского регионального экспертного центра», общий размер ущерба от затопления квартиры составляет 373000 руб. Также истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Из-за причиненного собственникам ущерба они испытывали нравственные страдания, переживали по поводу случившегося, находились в состоянии стресса. Причиненный моральный вред оценивают в 50 000 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» в пользу истцов материальный ущерб в сумме 373 000 руб.; стоимость услуг оценщика ООО «Уральский региональный экспертный центр» в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 руб., штраф в размере 50 %.

Истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, указав, что по результатам затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с указанием имеющихся повреждений. По зафиксированным в акте повреждениям был составлен локально сметный расчет. Сумма возмещения составила 46 347, 78 руб. От указанной суммы истец отказался. Считает, сумма ущерба 373 000 руб. завышена. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляет. Кроме этого, сумма морального вреда завышена, считает соразмерным сумму 5 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя также завышены и подлежат снижению. Доверенность на представление интересов выдана не на конкретное дело, следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию. Штраф просит уменьшить до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истцов, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Как следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Потаповой С.В., Потапову С.И. ( по 18/20 доли каждому), Потапову И.С., Потапову С.С. ( по 1/20 доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-100).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Главное управление обслуживания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошло затопление, по факту, которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в составе ООО «Главное управление обслуживания» гр.С в присутствии собственника Потапова С.И., которым установлено, что в помещение коридора на потолке желтые подтеки S 0,6х2,5, 0,3х2. Дверная коробка и полотно вздулось разбухло ( с со слов собственника двери заменяли ДД.ММ.ГГГГ) (в ванной комнате). У встроенного шкаф-купе разбухли двери, по низу. На полу линолеум, дефектов не обнаружено. В ванной комнате потолок натяжной разорвало. На стенах плитка, откололся кусок (рядом с дверью). На кухне обои на стене вспучились, на потолке имеются подтеки. В комнате 10 кв.м. имеются набухание на дверном полотне по низу. По кровати имеется разбухание по низу У кровати по периметру каркаса имеется разбухание. В комнате S.м. на полу линолеум, под ним эко-пол (вата вымокла). Порыв стояка ГВС произошел в перекрытий <адрес> (л.д. 101).

По зафиксированным в акте повреждениям ООО « Главное управление обслуживания» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма возмещения составила 46 347, 78 руб. (л.д. 102-109).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

В соответствии с отчетом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №-К от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов и имущества (мебели), необходимых для восстановительного ремонта ( в части имеющихся повреждений) 3-комнатной квартиры с кадастровым №, площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 000 руб. (л.д. 15-92).

Не доверять указанному отчету, и относится к нему критически, у суда оснований нет, поскольку отраженные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, подтверждаются другими материалами дела.

Доказательств, иного размера ущерба, ответчиком ООО «Главное управление обслуживания» в материалы дела не представлено, локальный сметный расчет таким доказательством не является. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу: <адрес> стороны отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Главное управление обслуживания» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в размере 373 000 руб. моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в добровольном порядке ( л.д. 6-7). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается факт затопления <адрес> в результате прорыва системы ГВС в перекрытий квартир 115-119, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, соответственно надлежащее исполнение обязанности по проведению осмотра имущества и поддержания его в состоянии., исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме возложена на ООО «Главное управление обслуживания».

В соответствии с п. 5.8.3. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Доказательств выполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

При этом суд исходит из того, что граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.

При определении размера материального ущерба, суд руководствуется отчетом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», в соответствии с которым размер ущерба составляет 373 000 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку общий размер причиненного истцам ущерба составляет 373 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Потаповой С.В., Потапова С.И. в счет возмещения ущерба по 167 850 руб., в пользу Потапова С.С., Потапова И.С. по 18 650 руб. (в соответствии с долей в праве собственности).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, истцам, как потребителю, причинен моральный вред. Действие (бездействие) ответчика носило виновный характер, поскольку у него имелась обязанность и возможность содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, однако, указанная обязанность ответчиком не выполнена, что привело к затоплению и как, следствие к причинению вреда истцам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения права, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 206 500 руб. (373 000 - сумма ущерба + 40 000 руб. - компенсация морального вреда/2), который подлежит взысканию в пользу истцов Потапова С.И.. Потаповой С.В. по 92 925 руб., в пользу Потапова И.С., Потапова С.С. по 10 325 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг оценщика ООО «Западно-Уральский региональный центр» в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., почтовых расходы в размере 185 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудашовой В.Л. (исполнитель) и Потаповой С.В., Потаповым С.И. (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства оказать юридическую услугу по разрешению спора возникшего в результате затопления жилого помещения, принадлежащего на праве совместной собственности заказчику, находящегося по адресу: <адрес>. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 9).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом Потаповой С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Кудашовой В.Л. в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операциям СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, по данному делу в размере 40 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Потаповой С.В., поскольку судом установлено, что указанные расходы понесены Потаповой С.В.

Истцами во исполнение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 185 руб. (л.д. 110), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом Потаповым С.И. заключен договор на оказание услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» по составлению отчета об оценке ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 13).

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. ( л.д. 12. 14).

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, перечисленные расходы, понесенные Потаповым С.И. по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Потаповым С.И. в связи с составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, являлись обязательными, в связи с чем с ответчика в пользу Потапова С.И. подлежат взысканию понесенные последним судебные издержки по оплате работ за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1850 руб. суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю истцов – Кудашовой В.Л., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Главное управление обслуживания » в пользу Потаповой С.В. денежные средства в размере – 167 850 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф в размере – 92 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 40 000 руб., почтовых расходы в размере - 185 руб.

Взыскать с ООО « Главное управление обслуживания » в пользу Потапова С.И. денежные средства в размере – 167 850 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф в размере – 92 925 руб., расходы по оплате экспертизы в размере – 15 000 руб.

Взыскать с ООО « Главное управление обслуживания » в пользу гр. П в лице законного представителя Потаповой С.В. денежные средства в размере – 18 650 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф в размере – 10 325 руб.

Взыскать с ООО « Главное управление обслуживания » в пользу Потапова С. С. в лице законного представителя Потаповой С.В. денежные средства в размере – 18 650 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф в размере – 10 325 руб.

Взыскать с ООО « Главное управление обслуживания » в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере – 7 230 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков