Решение по делу № 2-1913/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1913/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца – Терещук В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ответчику Волкова А.А., о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.В. обратился к ответчику Волкову А.А. с иском о взыскании денежной суммы займа в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 30 января 2015 года между ним и Волковым А.А. заключён договор займа, по условиям которого Волков А.А. получил от него денежную сумму в размере 400000 рублей, обязался возвратить полученную денежную сумму до 31 декабря 2015 года путём внесения ежемесячных равных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. В установленный срок Волков А.А. не возвратил сумму займа.

Истец Смирнов А.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Терещук В.А. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Волков А.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.28), причины неявки не сообщил.

В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2016 года, ответчик Волков А.А. пояснил, что с иском не согласен, он хотел купить у Смирнова А.В. автобус за 2300000 рублей, передал Смирнову А.В. денежную сумму в размере 1900000 рублей за автобус, то есть не уплатил 400000 рублей, однако, автобус от Смирнова А.В. не получил. Денежную сумму в размере 400000 руб., от Смирнова А.В. не получал. Расписка, написанная им, означает обязательство по выплате оставшейся части покупной цены автобуса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа между Смирновым А.В. и Волковым А.А.

Из содержания расписки, составленной 30 января 2015 года, следует, что Волков А.А. обязался возвратить долг в размере 400000 рублей в период с апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года ежемесячными платежами, начиная с апреля месяца (л.д.4).

Подлинник расписки приобщён к гражданскому делу (л.д.10).

Данная расписка представлена в суд истцом Смирновым А.В.

Суд считает, что факт наличия данной расписки у Смирнова А.В. свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 400000 рублей должна быть выплачена именно держателю данной расписки.

В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2016 года, ответчик Волков А.А. оспаривал факт получения указанной денежной суммы от Смирнова А.В., но не оспаривал факт добровольного и личного написания данной расписки, указал на то, что расписка, написанная им, означает обязательство по выплате оставшейся части покупной цены автобуса в размере 2300000 рублей, представил в обоснование возражений договор купли – продажи от 31 марта 2012 года, гарантийное письмо, заявку на приобретение транспортного средства, платёжные документы об уплате Смирнову А.В. денежной суммы в размере 1630600 рублей в 2012 – 2013 годах за получение транспортного средства (автобуса) (л.д.11-22).

Суд не принимает во внимание данные возражения ответчика, поскольку договор купли – продажи не подписан Волковым А.А., что он не отрицал в судебном заседании, в расписке от 30 января 2015 года не имеется указания на наличие задолженности именно по договору купли – продажи транспортного средства (автобуса), арифметический расчёт указывает на то, что долг по уплате покупной цены должен превышать 400000 рублей.

При таком положении суд не может признать того, что в расписке указана задолженность ответчика по договору купли – продажи транспортного средства.

Анализируя содержание расписки, суд считает, что в расписке содержатся существенные условия договора займа – о предмете (размер займа), сроке возврата суммы займа.

Ответчик Волков А.А. не представил доказательства того, что денежная сумма в размере 400000 рублей в действительности не получена им, доказательства того, что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, расписка от 30 января 2015 года, является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения Волковым А.А. денежной суммы в размере 400000 рублей, то есть доказательством, подтверждающим факт заключения в письменной форме договора займа между Смирновым А.В. и Волковым А.А., существенные условия которого согласованы сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно указанной расписке срок исполнения денежного обязательства определённый периодом времени, истекал 31 декабря 2015 года, поэтому должник имел право исполнить обязательство в любой момент в пределах этого периода.

Ответчик Волков А.А. не представил в суд документы, подтверждающие возврат суммы займа полностью или частично до 31 декабря 2015 года и позднее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы займа не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик Волков А.А. не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Волков А.А. допустил виновное неисполнения денежного обязательства, продолжает пользоваться денежной суммой, полученной по договору займа, после истечения срока исполнения обязанности по возврату суммы займа, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 400 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец Смирнов А.В. уплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкова А.А. в пользу истца Смирнова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Смирнова А.В. сумму долга по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких