Решение по делу № 2а-112/2020 от 14.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020

№ 2а-1931/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 14.01.2020

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием административного истца Гончарова А.С., его представителя Торсуковой Н.В., представителя административного ответчика Денисенко С.Б., представителя административного ответчика администрации Березовского городского округа Саксоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончарова Александра Сергеевича к призывной комиссии Березовского городского округа, администрации Березовского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии о признании годным к прохождению военной службы, возложении обязанности на призывную комиссию вынести решение о направлении на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение для определения годности к военной службе

установил:

Гончаров А.С. обратился с административным иском к призывной комиссии Березовского городского округа, в обоснование которого указал, что состоит на учете в Военном комиссариате г.Березовского Свердловской области, в период осеннего призыва 2019 года им было пройдено медицинское освидетельствование, после которого ему была вручена повестка о явке 15.11.2019 в Отдел военного комиссариата г.Березовского Свердловской области для отправки к месту службы. При этом, в ходе прохождения медицинского освидетельствования, врачами комиссии не задавались вопросы о наличии у Гончарова А.С. жалоб на состояние здоровья, в то время, как 18.05.2019 на МРТ головного мозга обнаружена *** .

06.06.2019 невролог ГБУЗ СО «СОКБ № 1» поставлен диагноз: ***

По заключению нейрохирурга ГБУЗ СО «СОКБ № 1» от 01.10.2019 поставлен диагноз *** .

Ссылаясь на незаконность принятого решения о признании его годным к прохождению военной службы, административный истец просил признать незаконным решения призывной комиссии о признании годным к прохождению военной службы, возложении обязанности на призывную комиссию вынести решение о направлении на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение для определения годности к военной службе.

Административный истец Гончаров А.С., его представитель Торсукова Н.В. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области Саксонова Л.А., представитель Отдела Военного комиссариата Свердловской области по г.Березовскому, Призывной комиссии г.Березовского Свердловской области Денисенко С.Б. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. По существу административных исковых требований Денисенко С.Б. пояснил, что истец, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Березовского Свердловской области, за период с 2017 по 2019 года трижды проходил медицинскую комиссию, жалоб на состояние здоровья не предъявлял ни разу, в том числе, при прохождении медицинского освидетельствования в апреле 2019 года, медицинские документы не передавал, соответственно, решения призывной комиссии об установлении категории годности к военной службе, призыве на военную службу являются законными. В настоящее время решение о призыве на военную службу приостановлено, призыв перенесен на весну 2020 года.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, допросив специалиста, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из анализа ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенно не соблюден установленный порядок принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, бремя доказывания такого нарушения возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.1,2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям п.п.1,2,3 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.3 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной комиссии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, согласно которому военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Аналогичные положения установлены п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, в котором также закреплено, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований. Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (п. 7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с ч.1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Гончаров А.С., дата года рождения, уроженец <адрес> <адрес> является гражданином Российской Федерации, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта.

Согласно личному делу призывника Гончарова А.С., истребованного по запросу суда из Отдела Военного комиссариата Свердловской области по г.Березовскому, следует, что призывной комиссией Березовского городского округа 03.04.2018 предоставлена отсрочка в связи с прохождением обучения в ГАПОУ СО «Березовский техникум «Профи» до 30.06.2019.

25.06.2019 Гончаров А.С. подал заявление, в котором выразил отказ от предоставленной отсрочки и призыве его на военную службу.

Гончаров А.С. трижды проходил медицинское освидетельствование: 12.10.2017, 03.04.2018, 18.04.2019, при прохождении которых был осмотрен врачами-специалистами, входящими в состав врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, также ему были выданы направления и им пройдены диагностические исследования, результаты которых внесены в карту медицинского освидетельствования.

По итогам медицинских освидетельствований, в том числе, 18.04.2019, врачи-специалисты и врач, руководящий работой врачей-специалистов, пришли к выводу о годности Гончарова А.С. к военной службе, категория годности А.

Согласно выписке из протокола № от дата заседания призывной комиссии, решение о предоставлении отсрочки было отменено, принято решение о призыве на военную службу.

Согласно выписке из протокола № от дата решение призывной комиссии о призыве Гончарова А.С. на военную службу приостановлено, призыв перенесен на осень 2019 года.

Из приложенных к административному иску копий результатов магнитно-резонансной томографии от дата, приема (осмотра, консультации) врача-невролога от дата следует, что Гончарову А.С. установлен диагноз « ***

дата административным истцом вновь пройдена комиссия, врачи-специалисты и врач, руководящий работой врачей-специалистов, пришли к выводу о годности Гончарова А.С. к военной службе, категория годности А.

При этом, специалистами были оценены представленные документы:

- ранее выданное заключение магнитно-резонансной томографии от дата,

- приема (осмотра, консультации) врача-невролога от дата следует, что Гончарову А.С. установлен диагноз « ***

- заключение нейрохирурга консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО «СОКБ № 1» от дата, которым указано: « ***

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен старший врач в лечебной призывной комиссии Бехтерева Л.Л., которая пояснила, что административным истцом не предъявлялось жалоб при прохождении комиссии, с принятым решением истец согласился. Кроме того, комиссией были оценены представленные медицинские документы, в том числе, заключение нейрохирурга ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» (того медицинского учреждения, в которое подлежат направлению на дополнительное медицинское освидетельствование призывники), у комиссии не возникло сомнений при определении годности к военной службе, в связи с чем и принято советующее решение.

В обоснование доводов о незаконности решения призывной комиссии о признании годным к военной службе административный истец указывает, что при медицинском освидетельствовании у него не спрашивали о наличии жалоб на состояние здоровья, в то время, как у него имеется заболевание, он должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование для подтверждения наличия заболевания.

Вместе с тем, по указанным основаниям суд не находит оснований для признания незаконным решения призывной комиссии о признании Гончарова А.С. годным к прохождению военной службы по результатам медицинского освидетельствования от 08.10.2019, поскольку истец не ссылался на наличие заболеваний при его прохождении. Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы, а следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов истца, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств требованиям закона.

Требование административного истца о возложении на призывную комиссию вынести решение о направлении на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение для определения годности к военной службе не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет к защите нарушенного права. Решение о призыве на военную службу приостановлено, призыв перенесен на весну 2020 года, что означает, что наличие заболевания у истца подлежит проверке и уточнению при прохождении следующего медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска Гончарова А.С. у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с законом, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции, при этом исходит из того, что административному истцу была установлена категория годности А - годен к военной службе, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе; собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо нарушений законодательства со стороны Призывной комиссии при определении Гончарову А.С. категории годности к военной службе; права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Доводы административного истца о наличии оснований для выдачи направления на дополнительное медицинское освидетельствование признаются судом необоснованными, поскольку отсутствовало условие, предусмотренное пунктом 13 Положения: невозможность дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Гончарова Александра Сергеевича к призывной комиссии Березовского городского округа, администрации Березовского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии о признании годным к прохождению военной службы, возложении обязанности на призывную комиссию вынести решение о направлении на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение для определения годности к военной службе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.