Решение по делу № 33-8554/2023 от 22.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8554/2023 78RS0023-01-2022-005441-06 Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Осининой Н.А.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6961/2022 с апелляционной жалобой ООО «Гранит» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по иску ООО «Реконструкция» к ООО «ГРАНИТ», Егиазарян А. Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителей истца ООО «Реконструкция» - Ершовой М.П., Чертовой Е.В., представителя ответчика ООО «Гранит» - Шумеевой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реконструкция» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гранит», Егиазарян А.Г., Егиазаряну Г. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №... от <дата> в размере 1004755,34 рублей, пени по состоянию на <дата> в размере 410114,06 рубля, пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения основного обязательства, а также распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «Реконструкция» указало, что между истцом и ООО «ГРАНИТ» заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар. В целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных названным договором, между истцом и Егиазарян А.Г., Егиазаряном Г.М. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли обязательство по несению ответственности перед истцом. Ответчиком ООО «Гранит» допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 производство по гражданскому делу по иску ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» к Егиазаряну Г.М. о взыскании задолженности по договору поставки №№... от <дата> в размере 1004755,34 рублей, пени по состоянию на <дата> в размере 410114,06 рублей, пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 солидарно с ООО «ГРАНИТ», Егиазарян А.Г. в пользу ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» взыскана задолженность по договору поставки №REC-032 от <дата> в размере 1004755,34 рублей, пени по состоянию на <дата> в размере 410114,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15274 рубля, почтовые расходы в размере 1230 рублей, пени исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ГРАНИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Егиазарян А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В статье823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтодоговорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредитав виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ»(поставщик) и ООО«ГРАНИТ» (покупатель) заключен договор поставки №....

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить сантехническую продукцию (далее товар) согласно приложениям (заявка, спецификация, счет на оплату) являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя в произвольной форме с указанием ассортимента и количества товара. Заявка направляется в адрес поставщика посредством телефонной, электронной, факсимильной или иного вида связи, указанного в п. 12 договора.

Одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю счет на оплату товаров, УПД и другие сопроводительные документы (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора поставки, оплата за поставленный товар может производиться на следующих условиях:

- 3.5.1 – с отсрочкой платежа; оплата товара производится покупателем не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара; общая стоимость принятого и заказанного, но не оплаченного покупателем товара не может превышать 1000000 рублей; в случае превышения установленного лимита задолженности покупателя поставщик вправе приостановить поставки товара/партии товара по настоящему договору до момента погашения покупателем задолженности перед поставщиком за уже поставленный товар/партию товара.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в п.3.4 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

<дата> между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (кредитор) и Егиазарян А.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГРАНИТ» всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора поставки №... от <дата> и всех приложений к нему, заключенных между кредитором и покупателем.

Истец указывает, что за период с <дата> по <дата> ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в адрес ООО «ГРАНИТ» поставлен товар на общую сумму 3072576 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, транспортные накладные.

Товар принят ООО «ГРАНИТ» о чем в универсальных передаточных документах имеется подпись уполномоченного лица ответчика. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Проверив взаиморасчеты сторон, исполненные в процессе предпринимательской деятельности, суд первой инстанции указал, что задолженность по оплате товара по состоянию на <дата> составляет 1004755,34 рублей.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка товара ответчику ООО «ГРАНИТ», а также ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате последним в связи с чем взыскал задолженность, пеню.

А также, установив обязанность поручителя по солидарному несению обязательств покупателя постановил о взыскании с поручителя Егиазарян А.Г. в солидарном порядке с ООО «ГРАНИТ» в пользу ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" задолженности по договору поставки в заявленном размере, а также пени.

Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с размером ответственности ответчика Егиазарян А.Г. по договору поручительства с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.9 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по договору в размере 1000000 рублей и дополнительно штрафные санкции, суммы неустоек, расходов и другие суммы, причитающиеся кредитору по договору поставки, а также все возможные издержки, связанные с принудительным исполнением.

Судебная коллегия, толкуя указанный пункт договора указывает, что ею ограничен исключительно размер ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору и не содержится указание на ограничение размера штрафных санкций и иных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения солидарной ответственности ООО «ГРАНИТ» на Егиазарян А.Г. в размере 4755,34 рублей(1004755,34 – 1000000) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда в части имущественных требований к ответчику Егиазарян А.Г., то также подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем ответчик Егиазарян А.Г. несет солидарную ответственность по расходам по уплате государственной пошлины в пределах 15222,66 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика ООО «Гранит» на пункт 3.5.1 договора поставки является несостоятельной, поскольку данным пунктом не устанавливается предел ответственности покупателя, а лишь содержится основание продавца по ограничению поставки товара.

Указание в апелляционной жалобе ответчика ООО «ГРАНИТ» на оплату по договору поставки в большем размере, чем установлено договором поручительства не может само по себе ставить под сомнение действительность договора поставки и договора поручительства, поскольку исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем согласование ответственности поручителя в размере, который не соответствует размеру приобретаемого товара не может являться основанием для недействительности договора.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ГРАНИТ» о том, что настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде в связи с экономическим характером сложившихся правоотношений, судебная коллегия указывает следующее.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных разъяснений Пленума ВС РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из субъектного состава, что одним из ответчиков является физическое лицо Егиазарян А.Г., которая не является лицом контролирующим деятельность основного должника ООО «Гранит», судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
26 сентября 2022 года отменить в части взыскания с Егиазарян А. Г. в пользу ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» задолженности по договору поставки №№... от <дата> в размере 4755,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

В иске ООО «Реконструкция» к Егиазарян А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки №№... от <дата> в размере 4755,34 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Егиазарян А. Г. в пользу ООО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15222,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8554/2023 78RS0023-01-2022-005441-06 Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Осининой Н.А.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6961/2022 с апелляционной жалобой ООО «Гранит» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по иску ООО «Реконструкция» к ООО «ГРАНИТ», Егиазарян А. Г. о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
26 сентября 2022 года отменить в части взыскания с Егиазарян А. Г. в пользу ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» задолженности по договору поставки №REC-032 от <дата> в размере 4755,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

В иске ООО «Реконструкция» к Егиазарян А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки №REC-032 от <дата> в размере 4755,34 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Егиазарян А. Г. в пользу ООО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15222,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: