Решение по делу № 2-1777/2020 от 27.07.2020

дело № 2-1777/2020 (УИД № 62RS0002-01-2020-002187-94)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года     г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе председательствующего Васильевой М.А., при секретаре Тяпкиной А.В., с участием:

представителя истца Бирюкова В.А. – Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бирюкова В.А. к Хритину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бирюков В.А. обратился в суд с иском к Хритину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Хритин А.В., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного или иного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № управляемым и принадлежащим Бирюкову В.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, пол багажника, задние фонари и другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность Хритина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии МММ №). Гражданская ответственность Бирюкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ККК №). Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хритин А.В. он (истец) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 237 600 рублей (169 600 + 68000), произведя расчет в соответствии с положениям о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец указывает, что за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился ФИО2 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 253 377 рублей, без учета износа – 374 782 рубля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей.

В связи с указанным полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 405 рублей. Расчет: 374 782 руб. - 253 377 руб. = 121 405 рублей.

Кроме того, им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей 10 копеек, а так же издержки на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика Хритина А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 121 405 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей 10 копеек, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец Бирюков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Муравьев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Хритин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилось третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца Муравьева Д.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бирюкова В.А., ответчика Хритина А.В. и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хритина А.В., который управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащем по праву собственности ФИО1 в состоянии алкогольного или иного опьянения, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Бирюкову В.А., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Бирюкову В.А. получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, половины багажника, задних фонарей и другие многочисленные повреждения.

Из объяснений, данных Хритиным А.В. сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут управлял технически исправным автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся при движении, не успел затормозить и осуществил наезд на впереди двигающийся автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюкова В.А. Выйдя из автомобиля увидел, что его автомобиль получил механические повреждения передней части автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал, в машине находился один. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не записывал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесены определения № и № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя Хритина А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определениями № и № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бирюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хритина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник дорожно-транспортного происшествия является ответчик Хритин А.В., наличие события административного правонарушения и вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем свидетельствуют его объяснения данные сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Бирюкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ККК №.

По результатам обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 237 600 рублей, расчет был произведен в соответствии с положениям о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного-транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

С целью определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 374 782 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 253 377 рублей.

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве стоимости восстановительного ремонта ту стоимость, которая указана в заключении специалиста.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (374 782 – 253 377).

Данная сумма является реальным ущербом, в связи с этим исковые требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 121 405 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бирюковым В.А. была оплачена за предоставленные юридические услуги сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей, является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Хритина А.В. в пользу истца Бирюкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договору № по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бирюковым В.А. было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика Хритина А.В. в пользу истца Бирюкова В.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

За направление телеграммы истцом Бирюковым В.А. оплачено 539 рублей 50 копеек, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика Хритина А.В. в пользу истца Бирюкова В.А. подлежит взысканию сумма в размере 539 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец Бирюков В.А. согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 3 629 рублей, в связи с чем с ответчика Хритина А.В. в пользу истца Бирюкова В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бирюкова В.А. к Хритину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хритина А.В. в пользу Бирюкова В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 405 (Сто двадцать одна тысяча четыреста пять) рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 528 (Пятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 629 (Три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        М.А.Васильева