Решение по делу № 33-9349/2015 от 14.04.2015

Cудья Васина Д.К. Дело № 33-9349/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Кашина Александра Симоновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Соколова Владимира Сергеевича к Кашину Александру Симоновичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Соколова В.С.

установила:

Соколов Владимир Сергеевич (далее – Соколов В.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Кашину Александру Симоновичу (далее – Калашин А.С., ответчик) о взыскании причиненного заливом квартиры

материального ущерба в размере 236865 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд:

- взыскал с Кашина Александра Симоновича в пользу Соколова Владимира Сергеевича сумму ущерба в размере 43 660 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 43 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 1 843 руб. 24 коп., а всего взыскать 46 529 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований Соколова Владимира Сергеевича - отказал.

Кашин А.С. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Соколов В.С. на основании договора социального найма № 2633/Д от 04.05.2012 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее – квартира).

Ночью 13.10.2014 в кв. 53 по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, произошел порыв гибкой подводке к раковине умывальника, что привело к заливу <данные изъяты>.

Согласно акту проверки помещения составленного комиссией 13.10.2014 в результате произведенного осмотра жилого помещения установлено, что <данные изъяты>, мкр. Школьный, <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, была залита соседом из <данные изъяты>, находящейся этажом выше. На данный факт указывают водяные следы на потолке, на полу в ванной комнате и туалете.

В результате залива была повреждена электропроводка и осветительные приборы потолка.

Со слов жильца <данные изъяты> так же были повреждены ноутбук, 8 потолочных светильников, 2 контроллера RGB и два блока питания, RGB-лента 25 метров.

Таким образом, в результате разлива воды, произошедшего 13.10.2014, Соколову В.С. был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Атлант Оценка». Согласно отчету № ФЭс-102-980/1014В об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составленному экспертами ООО «Атлант Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <данные изъяты> по состоянию на 27.10.2014 составляет 213000 руб.

Между тем, из названного акта следует, что комиссией в ходе обследования поврежденной квартиры 45 действительно был установлен факт ее затопления соседом из квартиры 53, при этом актом зафиксировано наличие следов затопления на потолки и на полу в ванной комнате и в туалете. Повреждение ноутбука, 8 потолочных светильников, 2 контроллеров RGB и двух блоков питания, RGB-ленты 25 метров включены со слов жильца кв. 45, следовательно, комиссией зафиксированы не были.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обосновано исходил из того, что материалы дела содержат документы, позволяющие установить наличие в совокупности всех вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лишь в части ванной комнаты и туалета, а именно в размере 43660 руб. 00 коп.

При этом ни одна из сторон не выразила желание на проведение экспертизы.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи