Решение по делу № 2-2828/2017 от 13.04.2017

Дело №2-2828/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года                                      г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре: Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика Петрухина П.В.: Плотникова А.С., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Е.В. к Петрухину П.В., Кошелеву А.В., Багишеву З.А., Киселеву В.Н., Пахтусовой Н.С., Кучмину Е.А., Кучминой Л.С., Сугак В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Абсолют» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, по заявлению Петрухина П.В. о взыскании о взыскании судебных издержек,

установил:

Хохлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрухину П.В., Кошелеву А.В., Багишеву З.А., Киселеву В.Н., Пахтусовой Н.С., Кучмину Е.А., Кучминой Л.С., Сугак В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Абсолют» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, указав, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Для строительства многоквартирного дома по указанному адресу Хохловой Е.В. и Петрухиным П.В. был предоставлен в аренду застройщику ЖСК «Абсолют» земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на участок принадлежит истцу и ? доля в праве собственности на участок принадлежит ответчику Петрухину П.В., который является председателем ЖСК «Абсолют». Разрешенное использование земельного участка -домовладение. Адрес строительства: <адрес> Жилой дом принят в эксплуатацию в 2013 году. В <дата> истец узнала, что на принадлежащем ей земельном участке неизвестное лицо возвело гаражи для автотранспорта жильцов, которыми в настоящее время пользуются неизвестные ей лица. Со слов Петрухина П.В. гаражи построены им и ЖСК «Абсолют» с его разрешения как собственника ? доли земельного участка. Однако разрешение на строительство гаражей ни истец, ни предыдущие собственники его ? доли никому не давали. Собственники квартир в многоквартирном доме также не давали на это своего согласия. Таким образом, без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство гаражей на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и без получения на это необходимых разрешений. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек - 8 гаражных боксов, находящихся на земельном участке площадью 358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>

    В судебное заседание истец Хохлова Е.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Причины неявки суду не сообщила.

    Кроме того, как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчиков. Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Между тем, ответчики не воспользовались предоставленным им законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчиков участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Абсолют» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Петрухина П.В. настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска, дав пояснения аналогично изложенным возражениях. Также представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании истца Хохловой Е.В. в пользу ответчика Петрухина П.В. компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах на усмотрение суда.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.    

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    Как видно из материалов дела свои исковые требования Хохлова Е.В. основывает на нарушении ее прав со стороны ответчиков находящимися на спорном земельном участке гаражными боксами.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Хохловой Е.В. к жилищно-строительному кооперативу «Абсолют», Петрухину П.В., Кошелеву А.В., Багишаеву З.А., Киселеву В.Н., Пахтусовой Н.С., Кучмину Е.А., Кучминой Л.С., Сугак В.В. о сносе самовольной постройки, постановлено: «..исковые требования Хохловой Е.В. к жилищно-строительному кооперативу «Абсолют», Петрухину П.В., Кошелеву А.В., Багишаеву З.А., Киселеву В.Н., Пахтусовой Н.С., Кучмину Е.А., Кучминой Л.С., Сугак В.В. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> постановлено: «..решение Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Е.В. – без удовлетворения».

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела №, истец Хохлова Е.В. заявляет и основывает свои исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

    Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    На основании изложенное, производство по настоящему гражданскому делу № по иску Хохловой Е.В. к Петрухину П.В., Кошелеву А.В., Багишеву З.А., Киселеву В.Н., Пахтусовой Н.С., Кучмину Е.А., Кучминой Л.С., Сугак В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Абсолют» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, подлежит прекращению.

    При этом, суд разъяснеет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям при прекращении производства по делу не допускается.

    В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна присутствовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий другой стороны, она потеряла доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

    Однако, как следует из материалов дела со стороны Петрухина П.В. не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанных выше доказательств

В связи с чем, заявление Петрухина П.В. о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску Хохловой Е.В. к Петрухину П.В., Кошелеву А.В., Багишеву З.А., Киселеву В.Н., Пахтусовой Н.С., Кучмину Е.А., Кучминой Л.С., Сугак В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Абсолют» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, по заявлению Петрухина П.В. о взыскании о взыскании судебных издержек.

Разъяснить истцу, что он не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении заявления Петрухина П.В. о взыскании судебных издержек, отказать.

На определение суда может быть подана в Саратовский областной суд частная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович