Решение по делу № 33-11830/2020 от 16.10.2020

Судья: Верцимак Н.А.                            дело № 33-11830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2020 по иску Монастырева Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С.В.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Монастырева С.А. взысканы расходы по оплате услуг экспертов – 4 229 рублей, неустойка на день вынесения решения суда в сумме 55 300 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 27 650 рублей, расходы на услуги представителя - 7 000 рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета - 2 285 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Монастырева С.А. - Кулешова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Монастырев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 26 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 2102» Нагиева Б.И. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Форд Скорпио», государственный номер № <...> были причинены механические повреждения, водитель Нагиев Б.И. получил телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 14 декабря 2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», который в выплате страхового возмещения отказал. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

В этой связи он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 2 марта 2020 года по его обращению было принято решение № <...> о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в размере 55 300 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 2 841 рубль.

Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» 4 марта 2020 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Ссылаясь на изложенное, с учетом изменений в порядке статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг экспертов в сумме 4 229 рублей, неустойку за период с 13 января 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 230 048 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Монастырева С.А. взысканы расходы по оплате услуг экспертов – 4 229 рублей, неустойка на день вынесения решения суда в сумме 55 300 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 27 650 рублей, расходы на услуги представителя - 7 000 рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета - 2 285 рублей 87 копеек.

          На указанное решение представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватиловым С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением от 2020 года принята к производству Волгоградского областного суда и назначена к рассмотрению.

           В соответствии с части 1 статью 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Монастырев С.А. просил восстановить срок. Однако при вынесении решения суд этот вопрос не разрешил, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержит указания на разрешение судом данного вопроса, что в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С.В. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Светлоярский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи: