Решение по делу № 2-668/2023 (2-4002/2022;) от 12.09.2022

Дело №2-668/2023

24RS0017-01-2022-004263-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца Кирюшиной Е.К.,

представителя ответчика Терешкова Л.О.,

представителя третьего лица ООО УК «Суперстрой Красноярск» Богданова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой В. П. к Чемезову Д. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячкова В.П. обратилась в суд с иском к Чемезову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного на 9 этаже по адресу: <адрес>. На 10-11 этажах этого же дома, расположено жилое помещение №, принадлежащее ответчику. Ответчиком самовольно произведена перепланировка и оборудован бассейн. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут жилое помещение истца начало затапливать с верхнего этажа из жилого помещения №. Причиной затопления является протекание бассейна, расположенного в жилом помещении ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. От общения ответчик уклоняется, на звонки не отвечает. При осмотре последствий затопления установлены следующие повреждения: балконный блок - следы подтопления на откосах, пол – деформация паркетной доски, стены – деформация обойного полотна, потолок – следы подтопления; комната № – спальня – деформация обойного полотна; комната № – коридор – стены - следы подтопления, потолок – следы подтопления, пол – деформация паркетной доски, двери – деформация дверного полотна; комната № – ванная – стены – отслоение кафельной плитки, потолок – следы подтопления, пол – отслоение кафельной плитки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 340818 рублей. Причинением ущерба в результате затопления истцу причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб – 340818 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6608 рублей.

Истец Дьячкова В.П., ответчик Чемезов Д.М. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Кирюшина Е.К., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Терешков Л.О., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, указывая на недоказанность вины ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «СуперСтрой Красноярск» Богданов А.Л., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании, указывая на вину ответчика в заливе квартиры истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляет ООО УК «СуперСтрой» (в настоящее время наименование. ООО УК «СуперСтрой Красноярск»).

Дьячковой В.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 9 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Чемезову Д.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 10-11 этажах по адресу: <адрес>.

При этом квартира ответчика находится над квартирой истца, что усматривается из поэтажных планов 9-11 этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СуперСтрой» составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии собственника Дьячковой В.П., проживающей в данной квартире, которым установлено, что при обследовании квартиры обнаружены следы подтопления из <адрес>, расположенной сверху. Заявка о подтоплении в ООО УК «СуперСтрой» поступала в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибывший по заявке дежурный сотрудник ООО УК «СуперСтрой» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут обнаружил протекание бассейна, расположенного в <адрес>. Причина подтопления <адрес> – протекание бассейна, расположенного в <адрес>. Заявка о составлении акта о затоплении поступила в диспетчерскую службу ООО УК «СуперСтрой» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут. Следы подтопления. Зал: потолок – побелка КЧ, S – 14 кв.м., обои улучшенного качества, S – 6 кв.м., пол – вздулся паркет, S – 1 кв.м.. Коридор: потолок – побелка КЧ, S – 9 кв.м.. Ванная комната: половая плитка кафельная, S – 7 кв.м..

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, технического паспорта на жилой дом и документов по приобретению ответчиком квартиры с использованием кредитных денежных средств, фототаблицы к отчету об оценке, усматривается, что в <адрес> наличие бассейна не предусмотрено.

По информации Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска не принималось решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, самовольное оборудование Чемезовым Д.М. бассейна в квартире по адресу: <адрес>, является самовольным переустройством и (или) перепланировкой квартиры, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости права требования возмещения ущерба имущества по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки и имущества составляет 340818 рублей.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным заключением досудебной экспертизы по ходатайству его представителя по доверенности Шампурова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Оплата проведения экспертизы была возложена на Чемезова Д.М..

Поскольку ответчиком оплата проведения экспертизы произведена не была, а в телефонном режиме представитель ответчика Шампуров Н.Ю. эксперту пояснил, что его доверитель оплачивать проведение экспертизы не будет, <данные изъяты> настоящее гражданское дело было возвращено в суд без экспертного заключения.

Представитель ответчика от оплаты и от проведения экспертизы отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, указывая на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца.

Доказательств иного размера стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, стороной ответчика суду не представлено.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им при рассмотрении дела, следует, что свидетель работает сварщиком в ООО УК «СуперСтрой». ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжал по заявке о затоплении квартиры, долго не мог попасть в <адрес>. Заявка была из <адрес>, которую затопило. Когда попал в <адрес>, то обнаружил, что в квартире была оборудована металлическая емкость, как бассейн. Емкость внутри оборудована кафелем, внутри емкости была вода. В емкости был перелив как в ванной, который был заткнут тряпкой. В квартире оборудована комната для обслуживания бассейна. Когда попал в эту комнату, там была вода на уровне примерно 3 см.. Вода пошла через кафель по стенам. Бассейн был мокрый со всех сторон, оборудован стационарным сливом, который выведен в канализацию. Свидетель открыл этот слив и слил бассейн. Хозяин квартиры сказал, что купил квартиру уже с бассейном. Бассейн примерно 2х2 метра, глубиной 1,8 метра.

Разрешая спор по существу, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей Дьячковой В.П., был причинен по причине затопления из вышерасположенной <адрес> этого же дома в результате протекания самовольно оборудованного бассейна, расположенного в <адрес>, а, соответственно, не входящего в зону обслуживания и ответственности управляющей компании. Ответственным за возникновение коммунальной аварии и ее последствий является Чемезов Д.М. на основании ст.1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 340818 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено в связи с недоказанностью истцом причинения ей каких-либо физических или нравственных страдания в результате залива ее квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дьячковой В.П. оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Дьячковой В.П., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1700 рублей, оформленной на Кирюшину Е.К. на представление ее интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с Чемезова Д.М. в пользу Дьячковой В.П. расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6608 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячковой В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чемезова Д. М. (СНИЛС №) в пользу Дьячковой В. П. (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 340818 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6608 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дьячковой В. П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.