Решение по делу № 2-890/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-890/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000692-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания                    Чернецовой Н.А.,

с участием прокурора                            Комиссарова М.М.

истца                                        Кузнецовой М.А.,

представителя истца                            Климовой О.В.,

законного представителя ответчика                Щербаковой И.В.,

представителя ответчика                        Яненко В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М. А. к ОГАУ ЦМСР «Чайка» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГАУ ЦМСР «Чайка» по трудовому спору. В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецова М.А. была трудоустроена в ОГАУ ЦМСР «Чайка» в должности педагог-организатор санаторно-оздоровительного отделения. 03 мая 2023 года истец приступила к исполнению своих обязанностей. Однако в 13:00 часов 03 мая 2023 года по устному указанию руководителя ОГАУ ЦМСР «Чайка» истец отстранена от работы, со слов руководителя, трудовые отношения с истцом прекращены, трудовая книжка возвращена без внесения каких-либо записей о трудоустройстве. При этом в апреле 2023 года истец прошла собеседование в ОГАУ ЦМСР «Чайка» по вопросу трудоустройства, непосредственно у руководителя Щербаковой И.В., которая предложила истцу передать личные документы и трудовую книжку в отдел кадров для оформления приказа и трудового договора, а также сообщила о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 03 мая 2023 года. Истец заблаговременно передала требуемые документы в отдел кадров ответчика, 03 мая 2023 года приступила к работе. Однако во время обеденного перерыва руководитель Щербакова И.В. потребовала от истца забрать трудовую книжку и покинуть территорию ОГАУ ЦМСР «Чайка», объяснив свое требование личными мотивами. С приказами о приеме на работу, об увольнении истец не ознакомлена. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 16, 67, 77, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поставила требования:

- установить факт трудовых отношений, сложившихся между ОГАУ ЦМСР «Чайка» и Кузнецовой М. А., с 03 мая 2023 года в должности педагога-организатора;

- восстановить Кузнецову М. А. в должности педагога-организатора санаторно-оздоровительного отделения ОГАУ ЦМСР «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОГАУ ЦМСР «Чайка» в пользу Кузнецовой М. А. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

    На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Ответчику только 03 мая 2023 года стало известно о том, что истце самостоятельно без поручения и ввиду собственного убеждения того, что с нею заключен трудовой договор, приступила к выполнению не согласованных должностных обязанностей. Однако между сторонами на дату 03 мая 2023 года трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу истца не издан. И только 18 мая 2023 года Министерством образования Сахалинской области на сайте ПФДО.65 после проверки ОГАУ ЦМСР «Чайка» зарегистрировано как учреждение, предоставляющее услуги по дополнительному образованию, в этой связи только 22 мая 2023 года приказом № 223-од в соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком утверждена должностная инструкция педагога-организатора, с которой истец даже не могла быть ознакомлена на дату, в которую истец, по ее мнению, была принята на работу, и приступила к выполнению должностных обязанностей. Приступая самостоятельно, без поручения ответчика 03 мая 2023 года к выполнению должностных обязанностей, истец даже не имела представления, в чем заключается ее трудовая функция и трудовые обязанности в должность педагога-организатора, отсутствовало даже рабочее место и оргтехника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика на дату 03 мая 2023 года не было намерений по заключению трудового договора с истцом, в связи с чем, ответчик не давал распоряжений приступить к выполнению трудовых обязанностей в должности педагога-организатора 03 мая 2023 года. Кроме того, в связи с изменениями в Правилах внутреннего трудового распорядка (изменен режим рабочего времени для воспитателей, культорганизаторов и вожатых лагеря) 2 работника лагеря (воспитатель ФИО и культорганизатор ФИО1) не подписали дополнительные соглашения о работе в новых условиях. В соответствии с требованиями трудового законодательства им были вручены уведомления об изменении режима свободного времени и список вакансий, в том числе предложена вакансия педагога-организатора, срок для дачи ответа установлен 2 месяца. Согласие работать в соответствии с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка вышеуказанные лица дали только 19 мая 2023 года. Более того, 02 мая 2023 года от еще одного претендента – работника ОГАУ ЦМСР «Чайка» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении вопроса по переводу ее на должность педагога-организатора, поскольку у нее имеется опыт работы по профилю работы, а также диплом о квалификации педагога-организатора, она обладает всеми деловыми качествами работника в этой должности. Заявление о переводе подписано ответчиком 03 мая 2023 года с резолюцией перевести, в случае отказа от предложенной должности ФИО1 и ФИО, но не ранее 26 мая 2023 года, и передано в работу в отдел кадров. Также вопреки утверждению истца, ею в пакете документов на трудоустройство не представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоатктивных веществ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик без справок, установленных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог издать приказ о приеме истца на работу, а также заключить с нею трудовой договор, поскольку аналогичные требования при приеме на работу установлены в Правилах внутреннего распорядка ОГАУ ЦМСР «Чайка». Истец не являлась работником ответчика, в связи с чем неправомерных действий по отношению к истцу ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в том числе о компенсации морального вреда. Более того, размер компенсации морального вреда истцом не доказан. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебном заседании истец и ее представитель Климова О.В. настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

    Законный представитель ответчика Щербакова И.В. возражала против удовлетворения требований истца, поддержав письменные возражения на иск и указав, что хотела принять работника на должность педагога-организатора не с 03 мая 2023 года, а с 26 мая 2023 года.

    Представитель ответчика Яненко В.О. поддержал письменные возражения на исковое заявление.

    Выслушав участников процесса, изучив дело, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как видно из дела, до 28 апреля 2023 года Кузнецова М.В. была трудоустроена в Сахалинском государственном казенном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, что подтверждается ее трудовой книжкой.

Также Кузнецова М.А. работала в СОО ОГАУ ЦМСР «Чайка» воспитателем на условиях совместительства в мае, июне 2021 года, в апреле, июне, июле, августе 2022 года, в марте 2023 года, а также - с 14 по 28 апреля 2023 года.

По обстоятельствам дела также следует, что в марте, не позднее апреля 2023 года Кузнецова М.А. по рекомендации заведующей СОО ОГАУ ЦМСР «Чайка» ФИО2 прошла собеседование с директором ОГАУ ЦМСР «Чайка» (учреждение) на предмет трудоустройства в учреждение на должность педагога-организатора.

Подбор кандидата на должность педагога-организатора, его согласование для работы в СОО, и последующее общение с Кузнецовой М.А. как претендента на данную должность было произведено заведующей СОО ФИО2 по поручению директора Щербаковой И.В. О данных обстоятельствах показала истец, свидетель ФИО2 и не опровергнуто Щербаковой И.В., которая присутствовала при допросе указанного свидетеля. Также ФИО2 показала, что по выходу из своего отпуска, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к Щербаковой И.В. по вопросу трудоустройства Кузнецовой М.А. на указанную должность, на что получила утвердительный ответ, и сообщила об этом Кузнецовой М.А., которая в этот же день принесла пакет требуемых для трудоустройства документов и передала их специалисту по кадрам ФИО5 Также показала, что такой порядок трудоустройства кандидатов в СОО с ее участием практикуется в учреждении не в первый раз.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она в начале мая 2023 года приняла пакет необходимых для трудоустройства Кузнецовой М.А. документов на должность педагога-организатора, ознакомила истца с ЛНА учреждения и выдала направления для прохождения первичного инструктажа, который истец прошла, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих журналах учреждения.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы СОО истец вышла на работу и приступила к выполнению трудовых обязанностей под руководством культорганизатора ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетелей ФИО3 и ФИО6

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения Щербакова И.В. вызвала к себе Кузнецову М.А. и, вернув ей документы, в том числе трудовую книжку, сообщила об увольнении, по личным мотивам. О личных мотивах такого распорядительного действия подтвердила в судебном заседании и Щербакова И.В., которая показала, что хотела принять работника на данную должность не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то же следует из письменных возражений не иск.

При этом доводы стороны ответчика о том, что только ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Сахалинской области на сайте ПФДО.65 после проверки ОГАУ ЦМСР «Чайка» зарегистрировано как учреждение, предоставляющее услуги по дополнительному образованию, в этой связи только ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од ответчиком утверждена должностная инструкция педагога-организатора; о том, что имелись иные потенциальные претенденты на эту же должность, не свидетельствуют о незаконности допуска истца к работе по указанной должности с ведома и по поручению работодателя (в данном случае, по поручению директора Щербаковой И.В., в лице заведующей СОО ФИО2), поскольку данная должность введена в штатное расписание учреждения с января 2023 года, в разработке должностной инструкции педагога-организатора участвовала истец, которая по квалификационным требованиям соответствует данной должности, и во время между смен руководство СОО намерено было привлечь к работе также педагога-организатора для подготовки к летним сменам. При этом суд учитывает, что отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, утвержденной должностной инструкции; наличие иных потенциальных претендентов, которым в мае 2023 года была предложена эта же должность при наличии договоренности и уже проведенных истцом мероприятий в связи с трудоустройством на нее, находится в зоне ответственности работодателя. Наличие данных обстоятельств, само по себе, не опровергает факта допуска истца к работе у ответчика (с его ведома и в его интересах), с указанной даты. О допуске истца к работе с ведома и поручению работодателя с 03 мая 2023 года также подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали, что воспринимали в мае 2023 года (в междусменный период) истца как работника учреждения, на законных основаниях пребывающего на территории учреждения, при наличии пакета документов, достаточных для ее трудоустройства, и проведения в отношении нее мероприятий по статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд считает установленным, что истец по договоренности с ответчиком непосредственно накануне исследуемых событий уволилась с предыдущего места работы и по выходу из декретного отпуска (двое детей), передав 02 мая 2023 года специалисту по кадрам пакет документов для трудоустройства по должности педагога-организатора, ознакомившись с ЛПА учреждения, пройдя первичный инструктаж, с ведома, по поручению и в интересах работодателя прибыла в учреждение 03 мая 2023 года, где фактически приступила к выполнению трудовой функции по должности педагога-организатора. В связи с чем надлежит установить факт трудовых отношений ответчика и истца по должности педагога-организатора с 03 мая 2023 года.

    При установленных по делу обстоятельствах, когда прием и последующее увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации для данных процедур, действия ответчика в отношении истца являются незаконными, а потому истец должен быть восстановлен в прежней должности (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

    И, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, также обоснованы требования иска о компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ). Оценив степень нравственных страданий истца, которая, при этом, без соответствующего документального оформления приступила к выполнению работы у ответчика, степень вины ответчика, вследствие действий которого истец – мать двоих малолетних детей, фактически оставалась без работы, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права непосредственно судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

     На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» надлежит взыскать 300 рублей государственной пошлины, от оплаты которой истец по данной категории дел освобождена в силу закона.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой (ИНН 650906129403) к ОГАУ ЦМСР «Чайка» (ИНН 6509005644) удовлетворить в части.

    Установить факт трудовых отношений, сложившихся между ОГАУ ЦМСР «Чайка» и Кузнецовой М. А., с 03 мая 2023 года в должности педагога-организатора.

    Восстановить Кузнецову М. А. в должности педагога-организатора санаторно-оздоровительного отделения ОГАУ ЦМСР «Чайка», с 03 мая 2023 года.

    Взыскать с ОГАУ ЦМСР «Чайка» в пользу Кузнецовой М. А. компенсацию морального вреда 30 000 рублей,

    с отказом во взыскании в большем размере.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2023 года.

Судья                                      Расковалова О.С.