Решение по делу № 33-32071/2023 от 06.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-32071/2023                                      Судья: Николаева Е.В.

    УИД: 78RS0016-01-2023-002603-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Беребнева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года материал № 9-1101/2023 по частной жалобе Селивановой Наталии Владимировны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 о возвращении искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга, Председателю Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года об исключении Селиванова В.Н. из списка кандидатов на присвоение звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга» в 2023 году, обязании административных ответчиков восстановить Селиванова В.Н. в списке кандидатов на присвоение звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга» в 2023 году.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2023 данный иск оставлен без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, с указанием на необходимость представить адрес электронной почты истца, идентификационный номер налогоплательщика и основной регистрационный номер ответчика, сведения о предпринятых сторонами действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод или законных интересов истца и его требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, документы, возвращенные судом.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истец полагает определение суда подлежащим отмене, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

     В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения выполнены не были, исковое заявление подлежит возврату.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным.

Как следует из материалов дела, копию определения судьи от 08.09.2023 об оставлении искового заявления без движения истец получил по почте 10.10.2023, то есть за шесть дней до истечения срока (16.10.2023), назначенного определением об оставлении искового заявления без движения.

Несвоевременное получение истцом копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения лишило ее возможности своевременно в указанный срок исправить недостатки. Доказательств более раннего направления истцу определения об оставлении искового заявления без движения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах установленный судом срок для исправления недостатков искового заявления нельзя признать разумными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не решен вопрос о продлении установленных им процессуальных сроков в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позднюю дату получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: (подпись)