Решение по делу № 33а-10092/2019 от 23.05.2019

Судья Галяутдинова Д.Ф.                                    дело № 33а-10092/2019

                                                        учет 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

        судей Сибгатуллиной Л.И., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Галиаскарова Арсена Эриковича на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Галиаскарова А.Э. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Большакова К.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства и устранении нарушения права, свобод и законных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Галиаскарова А.Э. и его представителя Тухватуллина Т.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Смоленкову К.А., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиаскаров А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по ВАШ по городу Казани), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Казани Большакову К.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 567005/17/16058-ИП от 8 августа 2017 года, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Шевроле Нива 212300» с государственным регистрационным знаком К331АА/116 регион, принадлежащего административному истцу, по исполнительному производству № 567005/17/16058-ИП от 8 августа 2017 года.

В обоснование административного иска указано, что 28 сентября 2018 года Галиаскаров А.Э. в рамках исполнительного производства № 567005/17/16058-ИП от 8 августа 2017 года обратился к судебному приставу-исполнителю Большакову К.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмене исполнительского сбора, отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. При этом указывалось, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, по мнению административного истца, постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 мая 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июля 2017 года изменены путем исключения из постановления должностного лица и решения судьи районного суда указания о нарушении Галиаскаровым А.Э. пунктов 11.2 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу указанного отсутствуют основания для взыскания с административного истца штрафа в размере 5 000 руб., а также исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Административный истец не согласен с формулировкой судебного пристава-исполнителя Большакова К.А. в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 8 октября 2018 года: «в связи с тем, что в исполнительном документе была произведена переквалификация статьи правонарушения», так как в решении Верховного Суда Республики Татарстан о переквалификации статьи правонарушения не указано.

Считая действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства незаконными, Галиаскаров А.Э. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

В суде первой инстанции Галиаскаров А.Э. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ОСП по ВАШ города Казани с административным исковым заявлением не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Галиаскаров А.Э., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил закон.

В суде апелляционной инстанции Галиаскаров А.Э. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ОСП по ВАШ города Казани просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, с суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанный статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что на основании постановления начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Зиганова А.В. № 18810316172001950577 от 16 мая 2017 года Галиаскаров А.Э. привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Согласно обстоятельств дела, 10 мая 2017 года в 12 часов 40 минут Галиаскаров А.Э., управляя автомобилем, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2017 года постановление № 18810316172001950577 от 16 мая 2017 года в отношении Галиаскарова А.Э. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года постановление № 18810316172001950577 от 16 мая 2017 года и решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2017 года изменены путем исключения из постановления должностного лица и решения судьи районного суда указания о нарушении Галиаскаровым А.Э. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время в данном решении указано о нарушении Галиаскаровым А.Э. пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Галиаскарова А.Э. – без удовлетворения.

Судом установлено, что 29 июля 2017 года исполнительный документ - постановление № 18810316172001950577 от 16 мая 2017 года направлен посредством системы электронного документооборота для принудительного исполнения в ОСП по ВАШ по городу Казани.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани Большаковым К.А. 8 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 567005/17/16058-ИП, взыскателем по которому является отделение по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани, должником – Галиаскаров А.Э., предметом исполнения – назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 567005/17/16058-ИП от 8 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани Большаковым К.А. 5 марта 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Галиаскарова А.Э.

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани Большаковым К.А. вынесено постановление о взыскании с должника Галиаскарова А.Э. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного иска назначенный штраф должником Галиаскаровым А.Э. не оплачен.

28 сентября 2018 года Галиаскаров А.Э. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Казани Большакову К.А. с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и исполнительского сбора, со ссылкой на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, из содержания которого административный истец усмотрел, что из постановления должностного лица и решения судьи районного суда исключены указания о нарушении Галиаскаровым А.Э. пунктов 11.2 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани Большакова К.А. от 8 октября 2018 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Галиаскарова А.Э. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа. Последующие постановления (о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, о взыскании исполнительского сбора) вынесены судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения постановления должником в рамках принудительного исполнения в пределах его компетенции и соответствуют действующему законодательству.

При этом суд указал, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галиаскарова А.Э. не отменено и не исполнено, доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, вынесенного в рамках исполнительного производства, являются необоснованными.

Суд также счел ошибочным мнение административного истца о том, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года из постановления должностного лица и решения судьи районного суда исключены указания о нарушении Галиаскаровым А.Э. пунктов 11.2 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Некорректное указание судебным приставом-исполнителем всей формулировки основания для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Галиаскарова А.Э. о прекращении исполнительного производства, по мнению суда, не влечет признания оспариваемого постановления от 8 октября 2018 года незаконным, поскольку не опровергает изложенные в постановлении выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ не отменен.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела и установленными на их основании обстоятельствами.

    Судебная коллегия усматривает из обстоятельств дела, что судом соблюдено требование полноты, всесторонности и непосредственности исследования доказательств. Представленные доказательства достаточны для получения непротиворечивых и правильных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по административному делу, иной трактовке обстоятельств дела, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиаскарова Арсена Эриковича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи