Решение по делу № 33-706/2014 от 13.03.2014

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-706

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания З..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Б.Г.М.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 января 2014 года по иску Б.Г.М. к Б.В.В. о признании утратившим право на жилую площадь, по иску Б.В.В. к Б.Г.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Б.Г.М. обратился в суд с иском к Б.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: …. по тем основаниям, что Б.В.В. длительное время в данной квартире не проживает, членом семьи Б.Г.М. не является. С момента выезда Б.В.В. в 1999 году по август 2013 года намерений о вселении в указанную квартиру он не высказывал, а Б.Г.М. препятствий внуку (Б.В.В.) в пользовании спорной квартирой в данный период времени не чинил.

Б.Г.М. полагал, что в силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Б.В.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, поэтому просил суд признать Б.В.В. утратившим право на жилую площадь в квартире. . дома … по ул. … проезд, г. ….

Б.В.В. обратился в суд с иском к Б.Г.М. о вселении его в квартиру … дома … … проезда г.. . и о понуждении Б.Г.М. не чинить препятствия Б.В.В. в пользовании указанным жилым помещением по тем основаниям, что в августе 2013 года Б.В.В. вселился в спорную квартиру с согласия Б.Г.М. и завез в нее свои вещи, оплатил коммунальные услуги за данный месяц. В связи с тем, что Б.В.В. потерял ключи от спорной квартиры, он доступа в квартиру не имеет, а Б.Г.М. дубликатов не выдает.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 января 2014 года данные гражданские дела № … и № … объединены в одно производство под номером ….

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2014 года в удовлетворении иска Б.Г.М. отказано. Встречный иск Б.В.В. удовлетворен. Суд вселил Б.В.В. в квартиру … дома … по. . проезду г.. . и обязал Б.Г.М. не чинить Б.В.В. препятствия в пользовании квартирой … дома. . по. . проезду г.. ..

С решением суда не согласен Б.Г.М.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и отказать Б.В.В. в удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц Администрации г. Иваново, МКУ МФЦ в городе Иванове, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения Б.Г.М., и его представителя адвоката В.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.В.В. и его представителей по доверенности – адвоката П.В.В., Б.С.С., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 71 этого же кодекса, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, квартира. . в доме. . по. . проезду г.. . является муниципальной собственностью, ее нанимателем является Б.Г.М. (л.д. 49).

На момент рассмотрения данного гражданского дела судом в квартире по адресу: …, зарегистрирован и проживал Б.Г.М., также в указанной квартире состоял на регистрационном учете Б.В.В. (л.д. 50-51).

В период с 1999 года по август 2013 года Б.В.В. в спорной квартире не проживал. При этом с 29.06.2012г. по июнь 2013 года Б.В.В. проходил военную службу (л.д. 106). Данное обстоятельство подтверждено решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.02.2013г., которое вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

В августе 2013 года Б.Г.М. передал Б.В.В. ключи от спорного жилого помещения и домофона, и Б.В.В. вселился в данную квартиру, завез в нее свои личные вещи: раскладушку, постельное белье, предметы личной гигиены.

Также Б.В.В. по договоренности с Б.Г.М. оплатил коммунальные услуги за август 2013 года (л.д. 159-162).

Б.В.В. ключи от спорной квартиры в конце сентября 2013 года потерял. Б.Г.М. отказал Б.В.В. в предоставлении ключей от спорной квартиры для изготовления их дубликатов, а также отказал Б.В.В. в предоставлении квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь месяц, пояснив, что услуги уже оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Г.М. о признании Б.В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: …, и удовлетворяя встречные исковые требования Б.В.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное помещение Б.В.В. был вселен в установленном законом порядке как член семьи нанимателей – своих родителей Б.В.Г. и Б.С.С. с 25.08.1993г.., в этой связи приобрел право пользования спорной квартирой наравне с другими нанимателями. От своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорной квартиры Б.В.В. никогда не отказывался, его непроживание в данной квартире носит вынужденный, временный и непродолжительный (относительно даты подачи иска Б.Г.М. в суд) характер, обусловленный утерей ключей, отказом Б.Г.М. предоставить другой комплект ключей от квартиры, а также нежеланием Б.Г.М. вновь вселять в спорную квартиру Б.В.В., поэтому оснований полагать, что Б.В.В. утратил право пользования спорной квартирой, у суда не имелось.

Кроме того, суд обоснованно учел факт отсутствия у Б.В.В. другого жилого помещения на каком-либо вещном праве, а также по договору найма (л.д. 49).

Также судом правильно установлено, что личные вещи Б.В.В. находятся в спорном жилом помещении, непроживание Б.В.В. в спорной квартире до достижения им совершеннолетия связано с тем, что он жил по месту жительства его матери, что соответствует положениям действующего законодательства. По возвращении из армии Б.В.В. не проживает в спорном жилом помещении непродолжительное время (с октября 2013 года), Б.Г.М. чинит препятствия Б.В.В. в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленных Б.Г.М. исковых требований, поскольку кратковременное и вынужденное отсутствие Б.В.В. не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Основания для удовлетворения встречного иска Б.В.В. у суда имелись, поскольку достоверно установлено чинение Б.Г.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением Б.В.В..

Установленные судом фактические обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б.В.В. с момента достижения совершеннолетия (2011год) и до момента ухода на военную службу (июнь 2012года) попыток вселения не предпринимал, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет. В тот период времени вопрос об утрате Б.В.В. права пользования жилым помещением не ставился. Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Б.С.С., до ухода в армию Б.В.В. не имел самостоятельного дохода, в связи с чем не мог проживать отдельно от матери.

Доводы жалобы о том, что факт вселения Б.В.В. и факт чинения препятствий в пользовании квартирой Б.Г.М. в судебном заседании не доказаны, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, а потому, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию Б.Г.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанных в обжалуемом решении и верно примененных судом к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: