Решение от 31.01.2022 по делу № 12-14/2022 (12-244/2021;) от 19.11.2021

Дело №12-14/2022

76MS0045-01-2021-001969-52

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     31 января 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении Иванова Владимира Леонидовича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой Иванова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области, которым Иванов В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 12.10.2021 г. Иванов В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 27.06.2021 г. в 10 час. 10 мин. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, <адрес скрыт>, водитель автомашины «Нисан Патфайндер» государственный регистрационный знак <адрес скрыт> Иванов В.Л., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Иванов В.Л. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что при вынесении мировым судьей постановления был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Иванов В.Л. его защитник Зимин А.А. не прибыли, извещались надлежащим образом, сведений от них о невозможности явки по уважительным причинам не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления указанным транспортным средством именно водителем Ивановым В.Л. в жалобе не оспаривается, дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где Иванов В.Л. каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, в целом от подписи в протоколе отказался, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем. Дополнительно данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) <Е.> и его же пояснениями мировому судьи, из которых следует, что во время несения службы 27.06.2021 г. в 09 час. 35 мин. возле дома <адрес скрыт> г. Переславля-Залесского Ярославской области был остановлен автомобиль «Нисан Патфайндер» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя Иванова В.Л., от которого исходил запах алкоголя.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Иванов В.Л. имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Сам факт наличия у Иванова В.Л. указанного признака опьянения не оспаривался, возможностью выразить свое несогласие в актах освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не воспользовался. Указанные документы составлены в присутствии понятых, в протоколах имеются их подписи, ими факт наличия у Иванов В.Л. указанных признаков опьянения удостоверен, замечаний о несоответствии отраженных в протоколах сведений фактическим обстоятельствам понятыми не заявлялось.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД действительно имелись достаточные основания полагать что Иванов В.Л. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела, и в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 107558 от 27.06.2021 г. следует, что Иванов В.Л. от проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что само по себе явилось законным основанием для направления Иванова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии протоколом 76 НВ №180857 27.06.2021 г. в 10 час. 00 мин. Иванов В.Л. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», но от этого отказался, что зафиксировано в самом указанном протоколе.

Изложенные обстоятельства об отказе Иванова В.Л. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения были подтверждены показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД <Е.>, а также показаниями допрошенных <А.> и <К.>, участвовавших в деле в качестве понятых, и указавших, что Иванов В.Л. имел признаки опьянения, действительно отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Показания <А.> и <К.> соответствуют содержанию тех документов, которые отражают характер совершенных с их участием процессуальных действий, при том заявлений и замечаний на достоверность указываемых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование понятые не делали и своими подписями достоверность указанных документов подтвердили. Не заявлял при составлении указанных акта и протокола и сам Иванов В.Л.

При всех указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно составленных документов, судья вышестоящего суда признает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванову В.Л. было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, действительно нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по данному делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено, в жалобе на таковые не указывалось.

Размер назначенного Иванову В.Л. наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу Иванова В.Л. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░