Решение по делу № 8Г-3201/2023 [88-5380/2023] от 06.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0019-01-2020-002251-64

    № 88-5380/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А. Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-39/2021 по иску Барановой Татьяны Борисовны к Чакчурину Александру Александровичу о признании межевого плана недействительным, по кассационной жалобе Чакчурина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Чакчурина А.А. и его представителя Мамедзаде А.А., представителя Барановой Т.Б. по доверенности Собениной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Т.Б. обратилась в суд с иском к Чакчурину А.А., в котором просила признать незаконным подготовленный ООО «Земельно-проектное бюро» межевой план смежного земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103056:56 и недействительными установленные таким планом границы земельного участка, установить местоположение общей границы земельных участков по варианту, предложенному кадастровым инженером Фалевской Е.В. в межевом плане от 21 февраля 2020 года по характерным точкам <данные изъяты>

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконным подготовленный ООО «Земельно-проектное бюро» в 2009 году межевой план земельного участка с кадастровым номером № и установленные этим межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером № установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту №2, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Гортехинвентаризация» 14 июля 2021 года, по координатам характерных точек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года с учетом определения суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 года, решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года изменено в части установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № Принято в данной части новое решение.

Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам <данные изъяты> В остальной части решение суда первой инстанции от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чакчурин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Баранова Т.Б. в лице представителя критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барановой Т.Б. на праве собственности принадлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, категория земель населённых пунктов с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» и местоположением: <адрес>

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Линейные размеры участка в форме условного четырёхугольника при предоставлении указаны в значении 28 метров на 27 метров.

Также в собственности Барановой Т.Б. находится ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером № площадью              56 кв.м, категория земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположением: <адрес>

Чакчурин А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 62 кв.м с кадастровым номером № на основании заключённого 10 июля 2008 года с Серовой В.А. договора купли-продажи.

11 июня 2009 года в целях уточнения местоположения границы и площади (до 222 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Земельно-проектное бюро» Дементьевым Д.Г. по заказу Чакчурина А.А. подготовлен межевой план, в состав которого включён акт согласования, содержащий отметку о согласовании с Барановой Т.Б. местоположения части границы уточняемого участка, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером №

На основании заявления о государственном учёте изменений объекта недвижимости и названного межевого плана в кадастр недвижимости 7 июля 2009 года внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади участка, принадлежащего ответчику.

Для разрешения вопроса о принадлежности Барановой Т.Б. подписи, выполненной от её имени в акте согласования местоположения границ земельных участков, а также о местоположении границ земельных участков судом назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 1 марта 2021 года следует, что подпись от имени Барановой Т.Б. в копии Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № во второй строке пятой графы «подпись и дата» выполнена не Барановой Т.Б., а другим лицом.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14 июля 2021 года следует, что однозначно и достоверно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным; сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют свидетельству о государственной регистрации права от 8 августа 2008 года 35-СК № 416265 на земельный участок площадью 62 кв.м и инвентаризационной схеме земельных участков в квартале № подготовленной ОАО «ВологдаТИСИЗ» в 2004 году. Экспертами предложено два варианта установления местоположения общей границы земельных участков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, пришёл к выводу о незаконности (недействительности) оспариваемого истицей межевого плана, а установленные им границы земельного участка с кадастровым номером № - недействительными.

Определяя вариант установления местоположения общей границы земельных участков сторон, суд первой инстанции не учёл юридически значимые для дела обстоятельства, отказав стороне истца в реализации закреплённого гражданским процессуальным законом права на изменение предмета иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие осуществлённый 18 октября 2021 года государственный кадастровый учёт жилого дома с кадастровым номером № площадью 37,4 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №             площадью 56 кв.м.

С учётом содержания новых доказательств, в том числе сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № местоположения здания с кадастровым номером № и подлежащих в этой связи установлению с учётом специфики правоотношений юридически значимых для дела и не установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначила дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 1 сентября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 56 кв.м и размещенный на нём жилой дом с кадастровым номером № полностью находятся в контуре земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем при определении местоположения границ последнего участка его площадь должна определяться без учёта территории первого из указанных в настоящем абзаце объектов недвижимости.

Такой вывод эксперта в полной мере суд признал обоснованным, который согласуется и не вступает в какое-либо противоречие с иными материалами дела, в частности с правоподтверждающими документами Барановой Т.Б. на земельные участки, содержащими сведения о линейных размерах земельного участка с кадастровым номером № при предоставлении (28 на 27 метров), что при исходных данных о геометрической фигуре участка в виде условного прямоугольника позволяет определить его площадь в 756 кв.м с учётом площади земельного участка с кадастровым номером №) и в 700 кв.м без учёта последней.

Предлагая вариант установления общей границы земельных участков сторон спора, эксперт указал, что он будет соответствовать подготовленной в 2004 году инвентаризационной схеме земельных участков в кадастровом квартале № и при этом ориентировочная площадь земельных участков не будет ниже значений, существовавших в момент приобретения права, - для участка Барановой Т.Б. 700 кв.м, для участка Чакчурина А.А. 110 кв.м.

С учётом новых доказательств эксперт также пришёл к выводу о том, что возможность установления общей границы земельных участков по предложенным в заключении от 14 июля 2021 года № 21/852/1 вариантам исключается.

Суд апелляционной инстанции заключение дополнительной экспертизы счел в полной мере отвечающим предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, полным и непротиворечивым, основанным на непосредственном исследовании экспертом объектов и связанной с ними, в том числе дополнительной, первичной документации, оно согласуется с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами и в противоречие с ними не вступает, в связи с чем, наряду с иными доказательствами в совокупности счел возможным принять в качестве доказательства при разрешении спора.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства дела, доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 1 сентября 2022 года по следующим характерным точкам: <данные изъяты>

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Чакчурина А.А. судом установлены обстоятельства отсутствия согласования Барановой Т.Б. уточняемых ответчиком границ земельного участка и несоответствия установленных ответчиком границ земельного участка ни правоустанавливающим документам, ни границам по фактическому пользованию, в связи с чем, суд обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для установления общей границы земельного участка в судебном порядке. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакчурина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи