Решение по делу № 2-24/2015 (2-568/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2(1)-24/2015 г.

                                               РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Беляковой В.А.

с участием:

истца (ответчика) - Крючковой Г.И.,

представителя истца - по ордеру адвоката Гунько А.А.,

истца (ответчика) - Крючкова А.И.,

представителя ответчика (истца) Крючкова И.Н. - по нотариально удостоверенной доверенности Антоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

                                                                           16 января 2015 года

гражданское дело по иску Крючковой Г.И., Крючкова А.И. к Крючкову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Крючкова И.Н. к Крючковой Г.И. и Крючкову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

                                             УСТАНОВИЛ:

30 сентября 201года, Крючкова Г.И. и Крючков А.И. обратились в Козельский районный суд Калужской области к Крючкову И.Н. с вышеуказанным иском, в котором просят:

    признать Крючкова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 1 <адрес> и снять Крючкова И.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование, что:

    квартира была предоставлена в 1992 году решением правления колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты>; в настоящее время в ней зарегистрированы и проживают истцы, ответчик зарегистрирован но не проживает;брак между Крючковой Г.И. и Крючковым И.Н. расторгнут в 2004 году; с момента расторжения брака проживает в другом месте жительства; коммунальные услуги не оплачивает, бремени содержания имущества не несет.

В возражениях на иск представитель ответчика с иском не согласился, просила отказать в удовлетворении указав, что квартира была выделена в период работы ответчика в колхозе ему и семье; брак между Крючковой Г.И. и ответчиком прекращен 02 марта 2004 года; после расторжения брака ответчик проживал в квартире, но бывшая жена устраивала ежедневные скандалы, создавая невыносимую обстановку, в связи с чем ответчик был вынужден временно переехать к своей сестре в город Козельск; воспользовавшись отсутствием ответчика, бывшая жена произвела замену входной двери и замка в ней, видимо с целью прекращения доступа ответчика в квартиру; Крючков неоднократно обращался к бывшей жене с вопросом передачи ключей и не препятствовании ему в пользовании квартирой, но положительно решить вопрос не удалось; в 2007 году Крючкова Г.И. вселила без согласия ответчика в квартиру постороннего мужчину; на обращения ответчика о доступе в квартиру, сожитель Крючковой пригрозил тому физической расправой в случае если он еще раз появится по данному адресу, после чего ответчик был вынужден покинут квартиру, в которой у него оставались личные вещи, которые Крючкова видимо уничтожила;

13 сентября 2014 года Крючков И.Н. в очередной раз приехал решить вопрос о пользовании квартирой, так и приватизацией жилого помещения, но получил отказ в передаче ключа от входной двери, отказ в пользовании квартирой; ему заявили о том, что выпишут из квартиры и предложили <данные изъяты> рублей, чтобы снялся с учета.

06 ноября 2014 года, Крючков ИН., в лице своего представителя Антоновой Ю.А., подал в Козельский районный суд встречный иск, с учетом внесенных в него изменений 19 ноября 2014 года, к Крючковой Г.И. и Крючкову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, указав в обоснование, что

     зарегистрирован в спорной квартире, которую получали на семью из трех человек: он, Крючкова Г.И. и Крючков А.И.; после расторжения брака он не мог проживать в спорной квартире, так как сложились неприязненные отношения и он вынужден был переехать на время к сестре в город Козельск; без его согласия Крючкова Г.И. привела в квартиру постороннего мужчину с которым проживала в данной квартире около семи лет, сменила замок во входной двери, а затем и саму дверь, не передав при этом ему ключи от входной двери.

На встречный иск от представителя Крючковой Г.И., адвоката Гунько А.А. поступили возражения, согласно которым считает доводы не обоснованными, не соответствующим требованиям действующего законодательства, требования не подлежащими удовлетворению, так как иск ничем не подтвержден; истец ссылается на возможность применения аналогии гражданского законодательства при определении порядка пользования жилым помещением, что делать нельзя; законом предусмотрено самостоятельное основание для расторжения договора социального найма и как следствие выселение, в случае не невнесения платы за помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев.

В судебном заседании истец (ответчик) Крючкова Г.И. иск поддержала по основаниям указанным в иске, не признав встречный иск по основаниям указанным в возражениях, дополнив, что колхоза предоставившего квартиру уже нет и нет соответствующих документов; квартира не приватизирована; Крючков И.Н. ушел из семьи в 2003 году, еще до расторжения брака в 2004 году; ушел к другой женщине, его представителю Антоновой Ю.А., с которой живет и сейчас, у него другая семья; ответчик за все эти годы приезжал в 2007 году, чтобы ему заплатили <данные изъяты> рублей за его выписку из квартиры и во второй половине сентября 2014 года приехал и просил <данные изъяты> рублей за выписку из квартиры; более 10 лет ответчик живет другой семьей, в благоустроенном жилом помещении; препятствий ему в проживании никто не чинил, просто он сам не приезжал; в сентябре 2014 года, когда он приезжал за деньгами, то сын приглашал его в квартиру, но тот отказался, а уже 15 сентября 2014 года подал заявление в полицию; о том, что была заменена дверь ему говорил сын еще в 2008 году, но тот сказал, что ему в этой квартире делать не чего, в ней ему ничего не надо, да и сама квартира ему не нужна; о ключах речь не шла; ответчик знал о замене двери с 2008 года, но ключ не просил и до сентября 2014 года не приезжал вообще.

В судебном заседании истец (ответчик) Крючков А.И. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, встречный иск не признал, дополнив, что Крючков И.Н. фактически от них с матерью выехал в 2003 году, забрав все свои вещи; с 2006 по 2011 года он работал в колхозе «<данные изъяты>», летом 2008 года, возле магазина в деревне <данные изъяты> он встретил отца, которому в разговоре, на его вопрос о том, как дела, сказал, что нормально, что в квартире сделали ремонт, поменяли входную дверь; отец сказал, что молодцы и, что ему в этой квартире делать не чего и она ему не нужна; ключи от квартиры ответчик не попросил; за все время как ответчик ушел от них, к ним не приезжал, денег не давал; при разговоре в сентябре 2014 года, когда Крючков И.Н. просил денег, он присутствовал, он лично его приглашал в квартиру, но тот отказался, сказав, что ему там делать не чего.

Представитель истца (ответчика) Гунько А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, встречный иск не признал по основаниям изложенным в возражениях на него.

В судебное заседание ответчик (истец) Крючков И.Н. не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о чем у суда имеются расписка. Причины неявки суду не сообщил. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца) Антонова Ю.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск, а встречные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным во встречном иске, дополнив, что ответчик из спорного жилого помещения не выезжал, а просто стал проживать там редко, с 2005 года, после того, как истец и ответчик развелись; ключ у Крючкова И.Н. был до 2007 года; по вопросу, что его не пускают в квартиру Крючков И.Н. обращался в администрации сельского поселения; со стороны сожителя истца были угрозы в адрес Крючкова И.Н. по поводу желания последнего получить ключи; в связи с невозможностью Крючкова И.Н. жить в квартире, что ему не давали этого делать, в полицию не обращались; по угрозам со стороны сожителя Крючковой Г.И. в полицию не обращались; Крючков И.Н. собирается жить в квартире; узнал о замене входной двери и замка в ней Крючков И.Н. в 2008 году; после этого он ездил с сестрой, но разговор не сложился; в 2011 году тоже все было безрезультатно; у Крючкова И.Н. не возникло право пользования иным жилым помещением в котором он в настоящее время проживает, что также препятствует признанию утратившим право пользования им спорным жилым помещением.

Представители третьих лиц: ОУФМС России по Калужской области в Козельском районе, администрации СП «Деревня Подборки», ООО «Управляющая компания Козельского района» и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, о чем у суда имеются расписки, причины неявки суду не сообщили. Представитель ООО «УК Козельского района» просил, в своем заявлении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации СП «Деревня Подборки», Глава администрации СП «Деревня Подборки» Сергеева В.Ф. в судебном заседании от 19 ноября 2014 года, решение вопроса по искам оставила на усмотрение суда, пояснив, что точно может сказать, что Крючков И.Н. к ней лично, либо в администрацию по вопросу препятствованию ему в проживании в квартире не обращался; Крючков И.Н. не проживает в квартире более 10 лет точно;

Свидетели со стороны истца по первоначальному иску суду показали:

К., <данные изъяты>, суду показала, что Крючков И.Н. в 2003 году ушел к своей женщине в другое местожительства <адрес>, больше его не было в квартире; вещей ответчика в квартире нет; сестра расторгла брак с Крючковым И.Н. в 2004 году и тот больше не появлялся у нее в квартире; в сентябре 2014 года Крючков И.Н. приезжал к сестре и просил <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей за то, что он снимется с регистрации из квартиры; у сестры таких денег нет и та сказала, что денег нет;

С., <данные изъяты>, семью истца знает с 2001 года; в 2004 году истец развелась с Крючковым И.Н.; после расторжении брака она видела его один раз, в один из дней 2007 года, примерно в 10 или 11 часов, утром; Крючков И.Н. открыл ключом входную дверь и вошел в квартиру; больше она его после этого ни разу не видела; знает от истца, что в сентябре 2014 года Крючков И.Н. приезжал к Крючковой Г.И., цель приезда не знает, но она в это время была в гараже, напротив, и видела их; с 2007 года с Крючковой Г.И. проживал сожитель; входную дверь, истец, заменила в 2008 году, и счетчик тоже, и мебель поменяла на новую, сделав ремонт; заходя в гости к Крючковой Г.И., вещей бывшего мужа она не видела;

К., <данные изъяты>, живет на одной площадке, с самого вселения истца знает истца и ее семью, уже лет 15 или больше; Крючкова И.Н. не видела примерно с 2004 года, может быть и раньше, но в 2004 году они расторгли брак, Крючков И.Н. нашел другую женщину, семью, к которой и переехал в деревню <адрес>; Крючков И.Н. не жил с Крючковой Г.И. уже год до развода, жил уже год до развода в деревне Каменка у Антоновой Ю.А.; после расторжения брака Крючков И.Н. приезжал в сентябре 2014 года к Крючковой Г.И., она видела его машину; и со слов Крючковой Г.И. просил много денег за выписку из квартиры; в период после развода с Крючковой Г.И. жил еще мужчина; примерно в 2007-2008 году истец заменила входную дверь, сделала ремонт в квартире;

Г., что после развода с 2004 года она не видела ответчика, который ранее этого года, в 2003 году ушел к другой женщине и проживает с ней в деревне <адрес>, в собственном доме; видела его там много раз, видела его автомобиль у дома этой женщины; автомобиль этот Крючков И.Н. забрал у истца; после того, как Крючков И.Н. продал гараж, она его не видела вообще; счетчик на площадке меняла истец, ремонт в квартире делала истец, мебель покупала истец на свои деньги; ответчик приезжал к истцу во второй половине сентября 2014 года, просил денег за квартиру и много просил, тысяч 700; после этого разговора истец пришла к ее матери, где она находилась, и плача все рассказала; входную дверь истец заменила лет 5-6 назад, при ней ключ ответчику не давала; лет 5 истец проживала с другим мужчиной;

Б., <данные изъяты>, к моменту развода ответчик ушел к другой женщине, в деревню <адрес>, к Антоновой Ю.А., где то в 2003 году; видела его год назад или два, но не у Крючковой Г.И., а так, вообще; в сентябре 2014 года Крючков И.Н. приехал к истцу вместе с сестрой и просил деньги за комнату в квартире; в период когда ответчик не жил с истцом, была заменена входная дверь, но это было не сразу после развода, а года через 3-4; про ключи разговора не было;

Ч., глава администрации СП «Деревня Каменка», что вместе с А. в доме, являющимся муниципальной собственностью, кроме сына последней проживает Крючков И.Н.; он стал главой администрации в 2010 году, на тот момент Крючков И.Н. уже проживал с А. и живет до настоящего времени.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с объяснениями Крючковой Г.И. и Крючкова А.И.

Свидетель со стороны ответчика (истца) Н., сестра ответчика (истца) Крючкова И.Н., суду показала, что брат и Крючкова Г.И. ругались, но не постоянно, жену не устраивало то, что у них была нехватка денег, были постоянные скандалы; ключей от замененной двери у брата не было; брат обращался к истцу с просьбой дать ему ключи, но та ему не давала, она при этом присутствовала лично; в 2014 году она и брат приезжали к истцу домой, чтобы решить вопрос по приватизации; вопрос так и не был решен и они уехали; потом Крючкова Г.И. позвонила и предложила <данные изъяты> рублей за выписку брата из квартиры, но брат не согласился; брат периодически живет у нее; когда брат просил ключи от двери была она, брат и Крючкова Г.И., это было в 2014 году и лет 6 назад, когда там находился сожитель истца, который угрожал брату; о замене двери узнала сама, когда увидела ее в 2014 году; сколько лет брат проживает с А. не знает.

Выслушав объяснения истца (ответчика) Крючковой Г.И., истца (ответчика) Крючкова А.И., представителя истца Гунько А.А., представителя ответчика (истца) Антоновой Ю.А., допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

В судебном заседании установлено, что:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор социального найма жилого помещения № от 19.09.2014 г. и план-схема квартиры от 15 января 2015 года);

лицами, участвующими в деле не оспаривается факт предоставления Крючкову И.Н. с семьей Крючковой Г.И., учительнице сельской школы, и сыну Крючкову А.И. спорной квартиры, иных доказательств нет, так как в результате пожара огнем повреждены помещения архива и бухгалтерии здания правления колхоза и частично уничтожена документация СХА «Колхоз Нива»;

согласно договору социального найма жилого помещения № от 19 сентября 2014 года наймодателем является Крючкова Г.И. и как члены семьи записаны Крючков И.Н. и Крючков А.И..

Решением мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 20 февраля 2004 года расторгнут брак, между Крючковым И.Н. и Крючковой Г.И. и прекращен 02 марта 2004 года (свидетельство о расторжении брака от 17.06.2004г. №).

Из нотариально удостоверенного Договора раздела имущества между супругами от 02 февраля 2004 года следует, что Крючков И.Н. и Крючкова Г.И. в связи с расторжение брака, заключенного 15 июня 1985 года, произвели раздел имущества, нажитого во время брака;: ему автомобиль, ей мебельная стенка, мягкий уголок, кухонный гарнитур, телевизор, музыкальный центр.

Согласно показаний свидетелей - К., К., Г., Б., представителя третьего лица - Главы администрации СП «Деревня Подборки» Сергеевой В.Ф. ответчик Крючков И.Н. ушел из семьи еще до расторжения брака, в 2003 году, ушел к другой женщине с которой и у которой проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>, что подтверждает и пояснения истцов.

Из справки от 10 октября 2014 го № главы администрации МО СП «Деревня Каменка» следует, что с 20 апреля 2010 года по настоящее время Крючков И.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно платежным квитанциям, представленных истцом за 2008 год, 2009 год, 2010 год и Справок директора ООО «Управляющая компания Козельского района» за 2011 г., 2012г., 2013 г. все коммунальные услуги оплачиваются по адресу: <адрес> Крючковой Г.И., как и плата за жилье.

Как следует из ответа директора МУП «УК» МР «Козельский район» от 26 августа 2014 № Антонова Ю.А., проживающая : д. Каменка, <адрес> за период с августа 2011 г. по июль 2014 г. имеет задолженность - <данные изъяты> руб. Указанная квартира является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права).

Из указанных выше доказательств следует и суд приходит к выводу о том, что Крючков И.Н. добровольно выехал из жилого помещения - <адрес> в 2003 году, до расторжения брака с Крючковой Г.И. к Антоновой Ю.А. с которой проживает совместно в другом населенном пункте до настоящего времени.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Крючкова И.Н. в этот период из спорной квартиры ответчиком суд не представлено.

Довод представителя ответчика Антоновой Ю.А. о том, что Крючков И.Н. выехал из квартиры после расторжения брака вынужденно, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, с неприязненными отношениями суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными выше доказательствами по делу, согласно которым, после расторжения брака Крючкова И.Н. уже не было в квартире как и не было скандалов и, что Крючков И.Н. выехал из спорного жилого помещения до расторжения брака.

Суд не находит оснований считать, что истец Крючкова Г.И., как и истец Крючков А.И., сын ответчика, бывшим несовершеннолетним на момент ухода отца из семьи и расторжения брака, чинили Крючкову И.Н. препятствия в проживании его в жилом помещении, лишали Крючкова И.Н. своими действиями возможности пользоваться спорным жилым помещением. Поскольку замена двери не была связана с умыслом чинить препятствия Крючкову И,Н, в пользовании жилым помещением, так как была произведена через 4 года после выезда ответчика.

Довод представителя ответчика Антоновой Ю.А. о том, что препятствия выразились в установке новой входной двери и в не передачи Крючкову И.Н. ключей от замков входной двери, суд находит несостоятельным и опровергающимся исследованными судом ранее доказательствами, согласно которым, дверь спорной квартиры была заменена на 4 год выезда Крючкова И.Н. из квартиры и не с целью чинить ему препятствия, а в связи с ее ветхостью и негодностью, замена произведена вместе с проведение в квартире ремонта.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Пояснения представителя истца об обращении ответчика в администрацию СП «Деревня Подборки» с этим вопросом, опровергнута Главой администрации СП «Деревня Подборки» Сергеевой В.Ф., о том, что Крючков И.Н. ни к ней, ни в администрацию с данным вопросом не обращался и в тоже время пояснила, что он более 10 лет как ушел из семьи и не живет с ними. Оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они согласуются с и подтверждаются другими доказательствами, представленными истцом и исследованными судом.

Пояснения представителя ответчика Антоновой Ю.А. о том, что Крючков И.Н. приезжал для решения данного вопроса и сожитель истца угрожал ему физической расправой и устроил дебош, суд находит бездоказательным, поскольку сама представитель ответчика Крючкова И.Н., а также свидетель Н. пояснили, что в полицию по этому случаю не обращались. Иных объективных доказательств пояснению суду не представлено.

Показания свидетеля Н. о том, что она вместе с братом приезжали к Крючковой Г.И. именно по вопросу приватизации, по вопросу предоставления ключей, а также в части угроз со стороны сожителя истца брату, суд не принимает в качестве доказательств желания ответчика вселиться в спорную квартиру, поскольку свидетель, как и представитель Антонова Ю.А. не указали, когда именно это было, в период до сентября 2014 года, день, время, месяц, временной период, время года, поскольку истцы Крючкова Г.И. и истец Крючков А.И., сын ответчика, утверждают, что Крючков И.Н. по поводу ключей от квартиры и желанию проживать в ней вообще не приезжал, за исключением 2007 года, когда приехал просить денег в сумме 120000 рублей и продажи гаража, что также подтверждается показаниями других свидетелей указанных ранее; с соответствующими заявлениями в судебные, правоохранительные, административные органы Крючков И.Н. не обращался.

Таким образом, ответчиком (истцом) Крючковым И.Н. не представлено суду надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих о его попытках вселения в спорное жилое помещение.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда из него до настоящего времени, не отрицая, что расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг несет истец Крючкова Г.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, учитывая также, добровольность выезда ответчика Крючкова И.Н. в 2003 году, еще до расторжения брака с истцом, из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Довод представителя ответчика Антоновой Ю.А. о том, что Крючков И.Н. не приобрел право пользования на другое помещение, а именно то в котором он проживает, что является препятствием признания его утратившим право пользования спорной квартирой суд находит несостоятельным, противоречащим положениям статей 71 и 83 части 3 ЖК РФ, как не основанное на них. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом установлен факт выезда ответчика Крючкова И.Н. из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 10 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в судебном заседании не установлено, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Крючкова И.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик Крючков И.Н. отсутствует в спорном жилом помещении не временно и сохранение за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением является невозможным, учитывая также, что у ответчика уже другая семья, на протяжении указанного длительного времени, с которой он проживает в другом месте, в другом населенном пункте до настоящего времени.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска Крючковой Г.И. и Крючкова А.И. к Крючкову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и соответственно об отказе в удовлетворении встречного иска Крючкова И.Н. к Крючковой Г.И. и Крючкову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилье и коммунальные платежи.

В связи с тем, что ответчик Крючков И.Н. утратил право пользоваться спорным жилым помещением, он, согласно пунктам 3, 4 Правил регистрации и снятия с регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                               РЕШИЛ:

иск Крючковой Г.И., Крючкова А.И. к Крючкову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Крючкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и признать Крючкова И.Н. подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Крючкова И.Н. к Крючковой Г.И. и Крючкову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                 В.В. Щукин