Решение от 21.06.2021 по делу № 2-475/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-475/2021                УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                      в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Орловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Мишиной Н.Д., третьего лица Байдакова А.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мишиной Наталье Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мишиной Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и Бикбулатовой Л.Р. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Бикбулатовой Л.Р. банком предоставлен кредит в сумме 294 657 руб. 07 коп. под 27,9% годовых, сроком на 51 месяц. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. В период действия кредитного договора Бикбулатовой Л.Р. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

В настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № является ответчик Мишина Н.Д. Истцом указывается, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 16 сентября 2016 года, залогодержателем является банк. С учетом изложенного, Мишина Н.Д. при должной осмотрительности должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

12 декабря 2016 года АО «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», ввиду чего истец является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк». Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, находящийся в собственности у Мишиной Н.Д., установив начальную продажную стоимость в размере 138 349 руб. 88 коп., а также взыскать с Мишиной Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 69), при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мишина Н.Д. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи в 2018 году у Байдакова А.В., о залоге автомобиля не знала. Байдаковым А.В. ей были переданы все документы на транспортное средство, ПТС. На основании указанного договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в органах МРЭО ГИБДД. Полагала себя добросовестным приобретателем, просила в иске отказать.

Третье лицо Байдаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что о судебном разбирательстве в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании с Бикбулатовой Л.Р. кредитной задолженности он извещен не был, на заседаниях суда не присутствовал, о решении суда не знал, решение не обжаловал, так как был пропущен срок на обжалование. Пояснил, что весной 2017 года приобрел спорный автомобиль у Бикбулатовой Л.Р.. о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, ему известно не было. Также указал, что обращался в правоохранительные органы для привлечения Бикбулатовой Л.Р. к ответственности, однако никаких результатов не последовало. Полагает, что являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третье лицо Бикбулатова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась не востребованной (л.д. 100).

Выслушал участников судебного разбирательства, изучив доводы искового заявления и письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2016 года между Бикбулатовой Л.Р. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 294 657 руб. 07 коп. сроком на 51 месяц, дол 10.12.2020, под процентную ставку 27,9% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 15-25, 31-36)).

На заемные денежные средства Бикбулатовой Л.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.юд 26-30).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору кредит был обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В период действия кредитного договора Бикбулатовой Л.Р. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность (л.д. 11-12).

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, решением которого по гражданскому делу № 2-1210/2018 от 16 июля 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бикбулатовой Л.Р., Байдакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Бикбулатовой Л.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 649 руб. 01 коп. и судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д.93-96). Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № является Мишина Н.Д. (л.д.62), что препятствует исполнению решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля № залогодателем Бикбулатовой Л.Р. пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано 16 сентября 2016 года (л.д. 13). Таким образом, банком были предприняты меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения транспортного средства Мишина Н.Д., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах Мишина Н.Д. имела возможность и должна была проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата в свободном доступе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Мишина Н.Д. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение МРЭО ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге; из вышеизложенного следует вывод о том, что Мишиной Н.Д. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, не представлено.

Поскольку Мишина Н.Д. не представила доказательств осуществления ею таких действий, следует признать, что она не проявила необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком Бикбулатовой Л.Р. не погашена, остаток задолженности составляет 346 649,01 руб. (л.д.11-12), решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан не исполнено, а потому требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в настоящее время принадлежащий Мишиной Н.Д. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 6000 руб. и подтверждены платежным документом (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика Мишиной Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 649 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1210/2018 ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.